[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС03-130 от 17.04.2003] В принятии заявления о признании противоречащим закону п. 35 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.10.2000 n 796, отказано правомерно, поскольку оспариваемые положения не имеют непосредственного отношения к правам и законным интересам заявителя, других же оснований, предусмотренных законом и дающих заявителю право на обращение в суд за защитой нарушенного права и охраняемого законом интереса, не имелось.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2003 г. N КАС03-130
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Петроченкова А.Я.,
Толчеева Н.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 апреля 2003 года гражданское дело по заявлению К. о признании противоречащим закону пункта 35 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.10.2000 N 796, по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 11 февраля 2003 года, которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К., Кассационная коллегия
установила:
К. обратилась в Верховный Суд РФ с вышеуказанным заявлением, указав, что пункт 35 оспариваемого Положения противоречит Закону РФ "Об образовании" от 10.07.1992 и Федеральному закону "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" от 22.08.1996 и существенно ограничивает и нарушает не только ее права, но и права других студентов на получение образования.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 11 февраля 2003 года в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения, считая его незаконным.
Кассационная коллегия, проверив материалы дела, находит определение судьи не подлежащим отмене.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
По утверждению К., обжалуемое Положение лишает ее и других студентов права на получение образования.
Однако оспариваемое Положение о лицензировании образовательной деятельности, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 18 октября 2000 г. N 796, устанавливает порядок лицензирования образовательной деятельности по программам дошкольного, общего (начального, основного, среднего (полного)) образования, дополнительного образования детей, профессиональной подготовки, профессионального (начального, среднего, высшего, послевузовского, дополнительного) образования, в том числе военного профессионального образования, осуществляемой образовательными учреждениями (организациями), научными организациями и ведущими профессиональную подготовку образовательными подразделениями организаций, и другие связанные с предоставлением лицензии мероприятия. Пунктом 35 этого Положения предусмотрено аннулирование лицензии решением суда на основании заявления лицензирующего органа, выдавшего лицензию.
Согласно ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Поскольку оспариваемые положения данного правового акта не имеют непосредственного отношения к правам и законным интересам заявителя, других же оснований, предусмотренных законом и дающих заявителю право на обращение в суд за защитой нарушенного права и охраняемого законом интереса, по заявленным требованиям не имелось, поэтому заявление К. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 4 ГПК Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело лишь по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
При указанных обстоятельствах оснований для рассмотрения дела в Верховном Суде РФ, как и в любом другом суде, не имеется, и судья правомерно отказал в принятии заявления.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу К., поданную ее представителем Филатовым К.А., - без удовлетворения.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС03-129 от 17.04.2003] В принятии к рассмотрению жалобы на бездействие государственных органов по обеспечению защиты прав на вклады и выплате государственного долга отказано правомерно, поскольку рассмотрение заявленного требования не относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ.  »
Общая судебная практика »
Читайте также