ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 5-В02-407 от 15.04.2003 Дело по иску о признании недействительным договора купли-продажи квартиры в части встречного иска направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием судом обстоятельств дела.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2003 года
Дело N 5-В02-407
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Нечаева В.И.,
Потапенко С.В.
рассмотрела в судебном заседании 15 апреля 2003 г. по надзорной жалобе Р., поданной в интересах Б., дело по иску К. и А. к Е. о признании недействительным договора купли - продажи квартиры, по встречному иску Е. к К., А. и Б. о признании недействительными договоров купли - продажи доли квартиры и квартиры, о выселении.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В. И., объяснение Б., объяснения Е. и ее представителя Майстренко Г.И., объяснение Мишиной Н.Ф., представляющего интересы А., заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., согласившейся с жалобой, исследовав материалы дела, переданного в суд надзорной инстанции определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В. И. от 20 марта 2003 г., Судебная коллегия
установила:
К. на основании доверенности от К. от 25 сентября 1997 г., обратилась в суд с иском к Е. о признании недействительным договора дарения однокомнатной квартиры 312 в доме 26 на ул. Липецкой в г. Москве. Впоследствии требование было изменено на признание недействительным договора купли - продажи данной квартиры, заключенного 1 ноября 1994 г. между Е. и К., ссылаясь на то, что денег за квартиру она не получала и Е. не исполнила своих обещаний заботиться о ней.
29 июня 1998 г. К. умерла. В качестве ее правопреемников в дело вступили наследники по завещанию К. и А., которые поддержали иск, мотивируя это также тем, что договор является мнимым, так как Е. хотя и стала собственником квартиры, все расходы по ее содержанию и налогообложению оплачивала К.
Не согласившись с иском, Е. предъявила встречный иск о признании недействительными договора купли - продажи доли квартиры от 17 сентября 1999 г., по которому К. продала А. 1/2 долю спорной квартиры, а также договора купли - продажи спорной квартиры от 23 сентября 1999 г. о продаже А. этой квартиры Б. В обоснование своих требований указала на то, что К. и А. продали принадлежащее Е. на праве собственности жилое помещение. Просила выселить из квартиры Б. и возвратить ей квартиру.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2000 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2001 г. и постановлением президиума Московского городского суда от 14 июня 2001 г., в иске К. и А. было отказано, встречный иск Е. удовлетворен.
В поданной в интересах Б. надзорной жалобе адвокат Р. просит отменить судебные постановления в части приведения в первоначальное положение сторон по договору купли - продажи, заключенному 23 сентября 1999 г. между М., действовавшим от имени А., и Б. Обсудив доводы надзорной жалобы, коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.
При взыскании в порядке реституции денежной суммы с А. в пользу Б. суд исходил из того обстоятельства, что квартира была оценена ими по стоимости бюро технической инвентаризации. Однако с этим согласиться нельзя.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.
По смыслу приведенной правовой нормы, при разрешении спора о незаконности договора купли - продажи квартиры необходимо установить действительную цену, за которую была продана квартира, с тем, чтобы в случае признания недействительным договора купли - продажи обязать сторону возвратить другой стороне все полученное по сделке.
Между тем, как утверждается в надзорной жалобе, суд взыскал с А. в пользу Б. денежную сумму, по размеру значительно меньшую, чем денежная сумма, которая была уплачена за квартиру.
В подтверждение этого утверждения Р. ссылается на ксерокопию расписки, имеющуюся в материалах дела (л.д. 234). Из содержания этого документа видно, что М., действовавший от имени А. по доверенности, получил от Б. денежную сумму в рублях, эквивалентную 13800 долларам США, за проданную ей квартиру 312 в доме 26 на ул. Липецкой в г. Москве, принадлежавшую А. на праве собственности. На данную расписку ссылалась в судебном заседании Б., о чем имеется запись в протоколе судебного заседания (л.д. 193 об.).
В заседании судебной коллегии М. подтвердил, что квартира была продана Б. за денежную сумму, эквивалентную 13800 долларам США; в договоре купли - продажи цена квартиры была указана меньше этой денежной суммы.
Обстоятельства, связанные с соглашением сторон в договоре купли-продажи спорной квартиры от 23 сентября 1999 г. о цене квартиры, в судебном заседании полно и всесторонне не исследовались, что является существенным нарушением норм процессуального права по настоящему делу. Существенное нарушение норм процессуального права повлекло за собой существенное нарушение пункта 2 статьи 167 ГК РФ.
Президиум Московского городского суда оставил имеющуюся в материалах дела ксерокопию расписки без внимания, суждение ей не дал, несмотря на то, что она свидетельствовала о притворности соглашения сторон о цене квартиры, указанной в договоре от 23 сентября 1999 г.
В связи с изложенным Судебная коллегия считает необходимым отменить судебные постановления в части взыскания с А. в пользу Б. 153188 руб. 43 коп., а также выселении Б. из квартиры 312 дома 26 на ул. Липецкой в г. Москве и, поскольку указанная выше расписка не исследовалась в судебном заседании, направить дело в этой части в суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, и вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия
определила:
отменить решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2000 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2001 г., постановление президиума Московского городского суда от 14 июня 2001 г. в части взыскания с А. в пользу Б. 153188 руб. 43 коп., а также выселении Б.А.И., Б.А.С. из квартиры 312 дома 26 на ул. Липецкой в г. Москве и направить дело в этой части на новое рассмотрение в тот же районный суд.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 47-Г03-4 от 15.04.2003 В удовлетворении заявления о признании недействующими отдельных положений приложения n 2 к Закону Оренбургской области от 31.12.2002 Об областном бюджете на 2003 год отказано правомерно, поскольку субъекту РФ предоставлено право определять нормативы отчислений по налогам на прибыль организаций и на доходы физических лиц в бюджеты муниципального образования, методика расчета долей для муниципальных образований, предназначенных к отчислению из областного бюджета, не противоречит требованиям федерального законодательства.  »
Общая судебная практика »
Читайте также