ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 47-Г03-3 от 11.04.2003 В удовлетворении заявления о пересмотре определения суда кассационной инстанции об отклонении ходатайства об отводе судей по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно, поскольку указанные заявителем основания не являются вновь открывшимися обстоятельствами, при наличии которых возможен пересмотр судебных постановлений.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2003 года
Дело N 47-Г03-3
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Корчашкиной Т.Е.,
Василевской В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 11 апреля 2003 г. частную жалобу Г. на определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 февраля 2003 г., которым отказано в удовлетворении его заявления о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам того же суда от 3 октября 2002 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 октября 2002 года отклонено заявление Г. об отводе всему составу судей, участвовавших в рассмотрении частной жалобы Г. на определение Ленинского районного суда города Оренбурга от 26 июня 2002 года об оставлении без движения жалобы Г. на действия судебного пристава-исполнителя.
Определение Ленинского районного суда было оставлено без изменения, а частная жалоба Г. - без удовлетворения.
Г. обратился в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда с заявлением о пересмотре определения коллегии от 3 октября 2002 года об отклонении ходатайства об отводе судей по вновь открывшимся обстоятельствам. Такими обстоятельствами, по его мнению, являются: - вынесение неправосудного определения, которым оставлено без изменения определение Ленинского районного суда от 26 июня 2002 г., допущенные судом нарушения ст. 3 Закона РФ "О судебной системе".
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 февраля 2003 г. в удовлетворении заявления Г. отказано.
В частной жалобе Г. поставлен вопрос об отмене определения суда в связи с его незаконностью.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Статья 392 ГПК РФ предусматривает перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений и постановлений суда, вступивших в законную силу.
Указанные заявителем основания не являются вновь открывшимися обстоятельствами, они не относятся к перечисленным в названной норме Закона обстоятельствам, при которых возможен пересмотр судебных постановлений.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда правомерно отказала заявителю в удовлетворении вышеуказанного заявления.
Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда не являются.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 февраля 2003 г. оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 5-В03-41 от 11.04.2003] Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).  »
Общая судебная практика »
Читайте также