[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 5-В03-41 от 11.04.2003] Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2003 года
Дело N 5-В03-41
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Чернышевой Р.Г. дело по ее иску к Чернышеву А.Б., 3-му лицу - садоводческому товариществу "Салют" о разделе совместно нажитого имущества в виде дома и земельного участка, признании права собственности на 2/3 дома и земельного участка, встречному иску о разделе совместно нажитого имущества в виде автомашины,
установила:
Чернышева Р.Г. обратилась в суд с иском к Чернышеву А.Б., 3-му лицу - садоводческому товариществу "Салют" о разделе совместно нажитого имущества в виде дома и земельного участка, признании права собственности на 2/3 дома и земельного участка, ссылаясь на то, что в период брака с ответчиком приобрели в садоводческом товариществе "Салют" садовый участок площадью 0,06 га, расположенный в пос. Сопове, Киржачского района, Владимирской области; построили садовый домик. Поскольку дом и земельный участок приобретены в период брака, являются их совместно нажитым имуществом, просила разделить данное имущество с учетом интересов их несовершеннолетней дочери.
Ответчик иск не признал; предъявил встречный иск о разделе совместно нажитого имущества в виде автомашины марки ВАЗ-21063.
Чернышева Р.Г. встречный иск не признала, согласилась выплатить Чернышеву А.Б. денежную компенсацию в размере 1/2 доли от стоимости автомашины, но по предоставленной ею смете.
Решением Преображенского межмуниципального суда г. Москвы от 12.02.01 Чернышевой Р.Г. в иске отказано; с Чернышева А.Б. в пользу Чернышевой Р.Г. взыскана компенсация в размере 1/2 части расходов по строительству пристройки, бани, хозблока, печи, мансарды и стоимости обивки дома вагонкой в размере 9226 руб. Встречный иск Чернышева А.Б. удовлетворен частично; в его пользу с Чернышевой Р.Г. взыскана компенсация 1/2 доли автомашины в размере 3124 руб. 17 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.01 решение в части признания за Чернышевой Р.Г. права собственности на 1/2 долю строений: пристройки, хозблока, бани, печи, мансарды, работ (стоимости) по обивке дома и взыскании с Чернышева А.Б. в ее пользу компенсации в размере 9226 руб. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением президиума Московского городского суда от 19.09.02 определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.01 в части отмены решения Преображенского межмуниципального суда г. Москвы от 12.02.01 и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции отменено, решение Преображенского межмуниципального (районного) суда г. Москвы от 12.02.2001 оставлено в силе в полном объеме.
В надзорной жалобе Чернышева Р.Г. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, в части отказа в удовлетворении ее требований о разделе совместно нажитого имущества в виде дома и земельного участка и признании права собственности на часть дома и земельного участка.
Дело истребовано в Верховный Суд РФ.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Чернышева Р.Г. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.
Согласно ст. 195 ГПК РСФСР суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований. Однако суд может выйти за пределы заявленных истцом требований, если признает это необходимым для защиты прав и охраняемых законом интересов истца, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Как указывает Чернышева Р.Г. в надзорной жалобе, она не заявляла требований о взыскании денежной компенсации взамен раздела совместно нажитого имущества в виде дома и земельного участка и признании на него права собственности.
Суд же в нарушение требований названной статьи закона вышел за пределы заявленных истицей требований.
Кроме того, в надзорной жалобе Чернышева Р.Г. указывает, что стоимость веранды, хозблока, бани, печи в доме, мансарды, работ по обивке дома вагонкой в общей сумме составляет 18452 руб., а стоимость всех построек составила 30792 руб. (л.д. 142, 150), что превышает половину этой стоимости.
Таким образом, судом установлено, что в период брака вложения в строительство вышеназванных построек были значительными.
Согласно ст. 37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Данные нормы закона судом не были учтены, поэтому доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Чернышевой Р.Г. в части раздела совместно нажитого имущества в виде дома и земельного участка, признании права собственности на часть данного имущества и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
дело в части иска Чернышевой Р.Г. к Чернышеву А.Б., 3-му лицу - садоводческому товариществу "Салют" о разделе совместно нажитого имущества в виде дома и земельного участка, признании права собственности на 2/3 дома и земельного участка направить для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 53-Г03-7 от 11.04.2003] От сдачи квалификационного экзамена на должность мирового судьи и представления рекомендации квалификационной коллегии судей соответствующего субъекта Российской Федерации освобождаются лица, имеющие стаж работы в должности судьи Федерального суда не менее пяти лет.  »
Общая судебная практика »
Читайте также