[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 50-Г03-2 от 11.04.2003] Дела о защите чести, достоинства и деловой репутации относятся к подсудности районного суда.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2003 года
Дело N 50-Г03-2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Корчашкиной Т.Е.,
Василевской В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 11 апреля 2003 г. частную жалобу Шестель В.Я. на определение судьи Омского областного суда от 6 марта 2003 г. о возврате заявления без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Василевской В.П., Судебная коллегия
установила:
Шестель В.Я. обратилась в Омский областной суд с исковым заявлением к губернатору Омской области Полежаеву Л.К., мэру г. Омска Белову Е.И., начальнику управления образования Омской области Ткаликову А.В., начальнику главного управления здравоохранения Омской области Румянцеву Н.В., начальнику управления здравоохранения Советского административного округа г. Омска Спинову В.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Определением судьи Омского областного суда от 6 марта 2003 г. заявление возвращено Шестель В.Я. без рассмотрения на основании п. 2, ч. 1 ст. 135 ГПК РФ ввиду неподсудности заявленного требования областному суду.
Одновременно судьей разъяснен установленный законом порядок обращения в суд районной подсудности.
Оспаривая законность данного определения, Шестель В.Я просит его отменить.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит, поскольку вывод судьи о неподсудности заявления Шестель В.Я. областному суду основан на правильном применении и толковании норм процессуального права - ст. ст. 24, 26 ГПК РФ, согласно которым дела о защите чести достоинства и деловой репутации относятся к подсудности районного суда.
Таким образом, оспариваемое заявительницей определение судьи является законным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 371, 374 ГПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Омского областного суда от 6 марта 2003 г. оставить без изменения, частную жалобу Шестель В.Я. - без удовлетворения.

[ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (М. Розенберг, по материалам Решения МКАС при ТПП РФ от 11.04.2003 n 158/2001)] (Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2003 г., Статут, 2004) МКАС пришел к выводу о наличии у представителей третьего лица права ссылаться на истечение срока исковой давности и отказал истцу в иске к ответчику, не явившемуся в заседание арбитража, не представившему объяснения по иску и, соответственно, не сделавшему заявления о пропуске истцом срока исковой давности.  »
Общая судебная практика »
Читайте также