ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 5-В03-43 от 10.04.2003 Дело по жалобе на неправомерные действия управы района, компенсации морального вреда передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, поскольку заслуживают внимания доводы надзорной жалобы о том, что судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2003 года
Дело N 5-В03-43
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Жуйков В.М., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Б. дело по его жалобе на неправомерные действия управы района "Кунцево",
установил:
Б. обратился в суд с жалобой на неправомерные действия управы района "Кунцево", ссылаясь на то, что 20 августа 2001 года был незаконно снесен принадлежащий ему на праве собственности металлический тент "ракушка", который располагался по адресу: г. Москва, ул. Кунцевская, д. 8, корп. 1. Заявитель просил признать неправомерными действия управы района "Кунцево", вернуть тент-укрытие для автомобиля и компенсировать моральный вред.
Представитель управы района "Кунцево" с жалобой не согласился.
Решением Кунцевского межмуниципального суда г. Москвы от 28 мая 2002 года в удовлетворении жалобы на неправомерные действия управы района "Кунцево" и компенсации морального вреда отказано. На ИЧП "Моисеева Г.Г." возложена обязанность возвратить Б. принадлежащий ему тент-укрытие для автомобиля после уплаты понесенных расходов.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2002 года решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Б. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 6 марта 2003 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского городского суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Б. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд сослался на то, что обжалуемые действия были совершены в соответствии с законом и права заявителя не нарушены.
Однако, по мнению Б., управой района "Кунцево" не был соблюден порядок извещения заявителя о необходимости демонтировать тент-укрытие для автомобиля. Заявитель в жалобе указывает, что он был извещен о выводе тента только за один месяц до даты вывода, что не соответствует требованиям закона.
В силу п. 3 ст. 7 Закона г. Москвы "О защите прав граждан при реализации градостроительных решений в городе Москве" от 25 июня 1997 года N 28-51 физические и юридические лица, чья деятельность признана несовместимой с приоритетными задачами развития территории, должны быть заблаговременно, не позднее чем за 3 месяца, предупреждены о возможном применении к ним установленных санкций путем направления им предписаний главой районной управы.
Кроме того, заявитель в жалобе указывает, что решением Московского городского суда от 7 мая 2001 года признан недействительным и не действующим с момента принятия пункт 15 Порядка размещения металлических тентов типа "ракушка", "пенал" в городе Москве в части вывода металлических тентов распоряжением главы управы, в части выдачи владельцу предписания о выводе за месяц до намеченной даты вывода, в части указания в предписании организации, осуществляющей вывод.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Б. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по жалобе Б. на неправомерные действия управы района "Кунцево" направить для рассмотрения по существу в президиум Московского городского суда.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 49-Г03-29 от 10.04.2003 Жалоба на решение территориальной избирательной комиссии возвращена заявителю правомерно, так как дела об оспаривании решений территориальных избирательных комиссий рассматриваются районными судами и неподсудны верховному суду республики.  »
Общая судебная практика »
Читайте также