[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 10.04.2003] Постановление городской администрации признано недействующим, так как в соответствии с Земельным кодексом РФ публичный сервитут устанавливается с учетом результатов общественных слушаний.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2003 года
Дело N А12-17236/02-С43
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тракторозаводский рынок" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.02 по иску МУП "Тракторозаводский рынок" о признании недействующим постановления администрации города Волгограда от 18.09.02 N 1124 (третье лицо: Кудряшова Л.Ю.),
установил:
обжалуемым судебным решением в удовлетворении указанного выше иска отказано, оспоренное постановление администрации города Волгограда признано соответствующим статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс).
В кассационной жалобе истец просит об отмене судебного акта, вынесении нового судебного решения об удовлетворении иска, настаивая на нарушении ответчиком статьи 23 Земельного кодекса, поскольку был установлен не публичный, а частный сервитут в интересах одного лица - предпринимателя Кудряшовой Л.Ю.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной инстанции, заслушав явившегося представителя истца, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Из приобщенных к делу документов усматривается, что предпринимателем Кудряшовой Л.Ю. по договору купли-продажи от 06.12.2000 приобретен магазин по адресу: г. Волгоград, ул. Клименко, 12"б". 06.03.01 был заключен договор N 3571 долгосрочной аренды земельного участка площадью 266,1 кв. м по тому же адресу. Из технического паспорта нежилого здания, приобщенного Кудряшовой Л.Ю., видно, что оно по состоянию на 01.12.2000 находится на территории колхозного рынка. Данное обстоятельство установлено судом и по другим имеющимся в деле документам.
Как видно из оспариваемого постановления, оно вынесено в связи с обращением гражданки Кудряшовой Л.Ю. в целях обеспечения беспрепятственного прохода и подъезда к принадлежащему ей магазину с территории истца. В чьих интересах был установлен публичный сервитут, не усматривается и из постановляющей части постановления.
Пунктом 2 оспоренного ненормативного акта установлено, что публичный сервитут подлежит государственной регистрации в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними "Волгоградское областное регистрационное управление", что соответствует пункту 9 статьи 23 Земельного кодекса.
Вместе с тем прямое указание федерального закона ответчиком не было выполнено, в деле документы о регистрации сервитута отсутствуют.
Кроме того, пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса определено, что публичный сервитут устанавливается с учетом результатов общественных слушаний.
Данное установленное законом требование также не выполнено ответчиком.
Отсутствие порядка проведения таких слушаний не освобождает орган, устанавливающий публичный сервитут, от получения каким-либо образом мнения общественности по данному вопросу. В материалах дела не имеется документов, подтверждающих утверждение ответчика о вынесении им постановления в интересах местного населения (потребителей), а также предпринимателей, осуществляющих торговую деятельность на территории истца.
Однако при устранении вышеуказанных нарушений администрация города не лишена возможности вновь установить сервитут.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда не имелось правовых оснований для отказа в иске МУП "Тракторозаводский рынок", поскольку вынесено оспоренное постановление с нарушением вышеуказанных требований закона, в связи с чем судебный акт подлежит отмене.
Арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.03 по делу N А12-17236/02-С43 отменить, удовлетворив кассационную жалобу.
Иск муниципального унитарного предприятия "Тракторозаводский рынок" удовлетворить. Признать постановление администрации города Волгограда от 18.09.02 N 1124 "Об установлении публичного сервитута унитарному предприятию "Тракторозаводский рынок" недействующим.

[ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ] На местный референдум могут быть вынесены только вопросы местного значения.  »
Общая судебная практика »
Читайте также