ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 7460/05 от 27.09.2005 Дело об оспаривании постановления инспекции труда о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего предприятия, признанного банкротом, подведомственно арбитражному суду, поскольку его действия, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, связаны с исполнением им полномочий арбитражного управляющего и регулируются Федеральным законом О несостоятельности (банкротстве).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2005 г. N 7460/05
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Тимофеева В.В., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление Государственной инспекции труда в Кемеровской области о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2005 по делу N А27-1719/2004-5 Арбитражного суда Кемеровской области.
Заслушав и обсудив доклад судьи Тимофеева В.В., Президиум установил следующее.
Конкурсный управляющий федеральным государственным унитарным предприятием "Кузбассуглеразведка" Фомин И.В. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене постановления Государственной инспекции труда в Кемеровской области (далее - инспекция труда) от 09.01.2004 N 52 о привлечении его на основании части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) к административной ответственности за совершение административного правонарушения.
Поводом для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с таким заявлением послужили нижеприведенные обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2003 по другому делу (N А27-9032/2002-4) федеральное государственное унитарное предприятие "Кузбассуглеразведка" (далее - предприятие) признано несостоятельным; в отношении его введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден гражданин Фомин И.В., зарегистрированный Московской регистрационной палатой 22.06.1998 в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица.
В соответствии с коллективным заявлением работников предприятия от 03.11.2003 о невыплате им заработной платы и несвоевременном расчете с работниками, прекратившими с предприятием трудовые отношения, инспекцией труда проведена проверка указанных в заявлении фактов. По результатам проверки был сделан вывод о возникших после утверждения Фомина И.В. конкурсным управляющим нарушениях трудового законодательства, в частности ряда статей Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Постановлением инспекции труда от 09.01.2004 N 52 Фомин И.В. привлечен к административной ответственности в виде уплаты штрафа в размере 3000 рублей за совершение предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ административного правонарушения, выразившегося в несвоевременной выплате заработной платы работникам предприятия.
Гражданин Фомин И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене упомянутого постановления инспекции труда, ссылаясь на то, что несвоевременная выплата заработной платы не является нарушением законодательства о труде, так как он действовал в пределах полномочий, определенных законодательством о банкротстве.
Определением суда первой инстанции от 18.02.2004 производство по делу прекращено из-за неподведомственности его арбитражному суду. Суд счел, что Фомин И.В. привлечен к административной ответственности как должностное лицо - работодатель, осуществляющий функции руководителя с нарушением трудового законодательства, выразившимся в невыплате в установленные сроки заработной платы работникам.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 15.06.2004 названное определение отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции по таким основаниям: Фомин И.В. привлечен к административной ответственности не как физическое лицо, а как предприниматель, поэтому данное дело подведомственно арбитражному суду.
Решением суда первой инстанции от 27.08.2004 требование Фомина И.В. удовлетворено, постановление инспекции труда о назначении административного наказания предпринимателю без образования юридического лица Фомину И.В. признано незаконным.
Суд исходил из того, что отношения между работниками предприятия и конкурсным управляющим в период конкурсного производства регулируются нормами не трудового законодательства, а законодательства о банкротстве, поскольку связаны с исполнением Фоминым И.В. полномочий конкурсного управляющего. В данном случае работники предприятия являются кредиторами должника.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 24.05.2005 оставил решение без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции от 24.05.2005 инспекция труда просит отменить названный судебный акт и прекратить производство по делу, так как спор, возникший из трудовых отношений, не относится к подведомственности арбитражного суда, а также ссылается на нарушение судом единообразия в толковании и применении норм права.
В отзыве на заявление конкурсный управляющий просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении и отзыве на него, Президиум считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ за нарушение норм административного законодательства, является должностное лицо.
В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
На основании статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Законом.
Дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего предприятием, признанным банкротом, подведомственны арбитражному суду, поскольку его действия, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, связаны с исполнением им полномочий арбитражного управляющего и регулируются Законом о банкротстве.
При таких обстоятельствах вывод суда кассационной инстанции о подведомственности дела арбитражному суду является обоснованным, поэтому оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2005 по делу N А27-1719/2004-5 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения.
Заявление Государственной инспекции труда в Кемеровской области оставить без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ (по материалам Военной коллегии Верховного Суда РФ) (Право в Вооруженных Силах, 2005, n 10) Судебные решения и некоторые определения, вынесенные Верховным Судом Российской Федерации в апреле - мае 2005 г.  »
Общая судебная практика »
Читайте также