[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС03-125 от 08.04.2003] В принятии к рассмотрению заявления об обжаловании вступивших в законную силу судебных постановлений по конкретным гражданским делам отказано правомерно, поскольку существует иной порядок их обжалования; заявление в части оспаривания Указа Президента СССР от 06.11.1991 n У11-2825 правомерно оставлено без движения, поскольку не оплачено государственной пошлиной и к нему не приложена копия оспариваемого Указа Президента СССР.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2003 г. N КАС03-125
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Анохина В.Д.,
Толчеева Н.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 8 апреля 2003 года гражданское дело по заявлению К. об оспаривании Указа Президента СССР от 6 ноября 1991 года N У11-2825 и вступивших в законную силу судебных постановлений по частной жалобе К. на определение судьи Верховного Суда РФ от 20 января 2003 года, которым в принятии заявления отказано по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ А.И. Федина, Кассационная коллегия
установила:
К. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 20 января 2003 года К. отказано в принятии заявления по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе К. просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно п. 1 ст. 129 действовавшего до 1 февраля 2003 года ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления по гражданскому делу, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из содержания заявления, заявитель оспаривает вступившие в законную силу судебные постановления по конкретным гражданским делам.
Согласно ст. 3 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" не могут быть обжалованы в суд в соответствии с данным Законом действия (решения), в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.
Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений регулируется разделом IV Гражданского процессуального кодекса РФ. При таких обстоятельствах основания для рассмотрения требований К. по оспариванию вступивших в законную силу судебных постановлений по первой инстанции в Верховном Суде РФ, как и в любом другом суде, отсутствуют, поскольку существует иной порядок их судебного обжалования. С учетом изложенного в принятии заявления в части оспаривания вступивших в законную силу судебных постановлений на основании п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР отказано правомерно.
Аналогичное требование содержится в п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, вступившего в действие с 1 февраля 2003 года.
Что касается требований об оспаривании Указа Президента СССР, то судья правомерно оставил заявление в этой части без движения.
В соответствии со ст. 130 действовавшего до 1 февраля 2003 года ГПК РСФСР, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 126 и 127 настоящего Кодекса, или не оплачено государственной пошлиной, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему срок для исправления недостатков.
Как следует из представленных материалов, заявление не оплачено государственной пошлиной и к нему не приложена копия оспариваемого Указа Президента СССР, в связи с чем судья обоснованно оставил заявление без движения на основании ст. 130 ГПК РСФСР (ст. 136 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС03-124 от 08.04.2003] В принятии к рассмотрению заявления о признании незаконными постановлений Правительства РФ по вопросу выплаты компенсаций за утраченное жилье и имущество гражданам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике, возложении на Правительство РФ обязанности по возмещению ущерба в полном объеме отказано правомерно, поскольку рассмотрение части заявленных требований не относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ, а другая часть не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.  »
Общая судебная практика »
Читайте также