[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС03-122 от 08.04.2003] В принятии заявления о признании недействительным абз. 1 п. 5 приложения n 2 к приказу Министра обороны РФ от 04.02.1998 n 61 О дополнительных мерах по усилению социальной защиты личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации отказано правомерно, поскольку оспариваемый нормативный акт к моменту обращения в суд признан утратившим силу и поскольку он не имеет непосредственного отношения к правам и законным интересам заявителя.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2003 г. N КАС03-122
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Толчеева Н.К.,
Анохина В.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 8 апреля 2003 года гражданское дело по заявлению Объединенного комитета профсоюза штаба и управлений Дальневосточного военного округа о признании недействительным абз. 5 п. 5 приложения N 2 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 4 февраля 1998 года N 61 "О дополнительных мерах по усилению социальной защиты личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации" по частной жалобе Объединенного комитета профсоюза штаба и управлений Дальневосточного военного округа на определение судьи Верховного Суда РФ от 8 января 2003 года, которым заявителю отказано в принятии заявления по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Объединенный комитет профсоюза штаба и управлений Дальневосточного военного округа обратился в Верховный Суд РФ с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что оспариваемый нормативный правовой акт предусматривал выплату годового вознаграждения персоналу Министерства обороны РФ, работающему в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, без начисления районного коэффициента и процентных надбавок. Данное положение противоречит действующему законодательству и нарушает права гражданского персонала Вооруженных Сил РФ.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 8 января 2003 года в принятии заявления отказано на основании п. 1 ст. 129 действовавшего до 1 февраля 2003 года ГПК РСФСР в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения, считая его незаконным, и рассмотрении заявления по существу в Верховном Суде РФ по первой инстанции. В жалобе указал, что заявление подано в интересах членов профсоюза, которые и уполномочили комитет профсоюза обратиться в суд с настоящим заявлением.
Кассационная коллегия не находит оснований к отмене определения.
В соответствии с п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Из содержания заявления следует, что заявитель оспаривает приказ Министра обороны Российской Федерации от 4 февраля 1998 года N 61, который с 1 июля 2002 года признан утратившим силу приказом Министра обороны Российской Федерации от 28 июня 2002 года N 245 "О денежном довольствии военнослужащих".
Из смысла ст. 13 ГК РФ предметом судебного обжалования могут выступать лишь такие правовые акты (как нормативного характера, так и индивидуальные), которые на время рассмотрения заявленных требований по существу являются действующими и влекущими нарушения гражданских прав и свобод, требующие судебного пресечения. Правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не являются и, следовательно, каких-либо нарушенных и охраняемых законом прав и свобод физических и юридических лиц повлечь не могут. Кроме того, как следует из представленных материалов, Объединенный комитет профсоюза штаба и управлений Дальневосточного военного округа обратился в Верховный Суд Российской Федерации с требованием о признании нормативного правового акта недействительным в защиту неопределенного круга работников, не указывая, в чьих интересах заявлено требование и каким образом конкретные права и законные интересы кого-либо из членов профсоюза нарушены.
В соответствии со ст. 42 ГПК РСФСР в случаях, предусмотренных законом, организации или граждане вправе обратиться в суд с иском в защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов других лиц по их просьбе или в защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц.
Между тем Федеральным законом "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" возможность обращения профессиональных союзов в суд в защиту неопределенного круга лиц не предусмотрена.
Оспариваемый акт не имеет непосредственного отношения к правам и законным интересам самого заявителя, других же оснований, предусмотренных законом и дающих заявителю право на обращение в суд за защитой нарушенного права и охраняемого законом интереса, по заявленным требованиям не имелось, поэтому в принятии заявления как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства отказано правомерно.
Доводы частной жалобы о том, что заявление подано в интересах членов профсоюза, несостоятельны. При обращении в суд с заявлением документы, удостоверяющие поручение данному комитету профсоюза на осуществление представительства по настоящему делу в суде, представлены не были. Заявитель не лишен возможности в установленном законом порядке обратиться в суд с заявлением при наличии полномочий на совершение таких процессуальных действий.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 января 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу Объединенного комитета профсоюза штаба и управлений Дальневосточного военного округа - без удовлетворения.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС03-121 от 08.04.2003] Заявление о признании незаконным абз. 3 п. 7 Указа Президента РФ от 18.08.1996 n 1212 О мерах по повышению собираемости налогов и других обязательных платежей и упорядочению наличного и безналичного денежного обращения оставлено без движения правомерно, поскольку госпошлина за подачу заявления оплачена заявителем не в полном объеме.  »
Общая судебная практика »
Читайте также