ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (по материалам Решения МКАС при ТПП РФ от 07.04.2003 n 83/2002) МКАС удовлетворил требование о взыскании основного долга по договору и пени за просрочку платежа, так как истец выполнил свои обязательства по договору, оказав ответчику услуги, которые он в нарушение договора не оплатил.

арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации
от 7 апреля 2003 года N 83/2002)
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Компании, имеющей местонахождение на территории Нидерландов (далее - Истец), к Обществу с ограниченной ответственностью, имеющему местонахождение на территории России (далее - Ответчик), о взыскании основного долга, пени за просрочку платежа, а также суммы расходов Истца по уплате арбитражного сбора в евро.
Как следует из искового заявления и материалов дела, стороны 22 мая 2001 г. подписали Договор на транспортно-экспедиционное обслуживание экспортно-импортных и транзитных грузов Истца (далее - Договор). В соответствии с условиями Договора стоимость услуг Истца определяется по соглашению сторон отдельно по каждой конкретной отправке на основании действующих тарифов Истца. В соответствии с Договором Ответчик оплачивает заказанные услуги в течение 5 банковских дней с момента выставления счета Истцом, оплата производится в российских рублях по курсу доллара США (или немецкой марки, или евро), установленному ЦБ РФ на дату перечисления. За просрочку оплаты в соответствии с Договором виновная сторона уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Истец оказал Ответчику в феврале - марте 2002 г. транспортно-экспедиционные услуги, что подтверждается актами оказания услуг, подписанными сторонами. Счета за оказанные услуги Ответчик оставил без оплаты. Стороны подписали Акт сверки взаиморасчетов по Договору, из которого следует, что Ответчик имеет задолженность, состоящую из суммы основного долга и пени. Письмами Ответчик подтвердил наличие своей задолженности перед Истцом и сообщил, что гарантирует ее погашение. Однако каких-либо платежей в погашение задолженности Ответчиком совершено не было.
Считая свое право нарушенным, Истец обратился с иском в МКАС с просьбой взыскать с Ответчика в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа основной долг и пени за просрочку платежей, а также расходы по регистрационному и арбитражному сборам.
В обоснование исковых требований Истец представил в МКАС копии Договора о предоставлении услуг, связанных с транспортно-экспедиционным обслуживанием от 22 мая 2002 г., предъявленных счетов и подписанных сторонами актов об оказании услуг.
Копии искового заявления и приложенных к нему документов вручены Ответчику.
В заседании стороны были представлены надлежаще уполномоченными представителями. Истец поддержал исковые требования, заявил ходатайство об увеличении исковых требований на сумму пени за просрочку платежей за период с 25 мая 2002 г. по 14 января 2003 г. в соответствии с представленным расчетом. Истец просил также взыскать с Ответчика издержки, связанные с защитой его интересов через юридических представителей, представив Договор от 1 июня 2002 г. и платежное поручение, подтверждающее оплату услуг по Договору.
Ответчик заявленные требования в части суммы основного долга признал, возражал против удовлетворения исковых требований в части уплаты пени, считая заявленную сумму пени чрезвычайно высокой по сравнению с суммой основного долга, и просил, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизить размер пени в связи с изменившимся курсом евро на 25%, что значительно ухудшит финансовое состояние Компании, которое в настоящее время не является стабильным. Ответчик также полагал необоснованными требования о возмещении Истцу издержек, связанных с защитой его интересов через юридических представителей, и о взыскании с него суммы арбитражного сбора.
Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей Истца, Арбитражный суд пришел к следующим выводам.
1. Относительно компетенции МКАС на рассмотрение данного дела состав арбитров констатировал, что в Договоре от 22 мая 2001 г. содержится арбитражная оговорка, согласно которой "споры, вытекающие из Договора, рассматриваются в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации".
Арбитры констатировали также, что спор между сторонами касается договорных отношений, возникших при осуществлении внешнеторговых связей; предприятие Ответчика находится за границей, поэтому данный спор подпадает тем самым под категории споров, которые в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" и Регламентом МКАС могут быть рассмотрены МКАС.
Исходя из изложенного, на основании ст. ст. 7 и 16 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" МКАС признал себя компетентным рассматривать данный спор. Состав арбитров был сформирован в соответствии с Регламентом МКАС, каких-либо замечаний по кандидатурам арбитров высказано не было.
2. Применение российского права при рассмотрении спора прямо предусмотрено в Договоре.
3. Изучив исковые требования и представленные Истцом документы, МКАС пришел к выводу о том, что Истец выполнил свои обязательства по Договору, оказал Ответчику в течение января - февраля 2002 г. услуги по экспедированию, которые Ответчик в нарушение Договора не оплатил.
Исковые требования Истца о взыскании с Ответчика суммы основного долга подлежат удовлетворению в соответствии с условиями Договора, а также на основании ст. 801 ГК РФ, устанавливающей обязанность клиента оплатить выполненные в соответствии с Договором экспедиции услуги, связанные с перевозкой грузов, а также ст. ст. 307, 314 ГК РФ, предусматривающих обязанность должника выполнить обязательство уплатить деньги в срок, предусмотренный Договором.
4. На основании Договора и статьи 330 ГК РФ с Ответчика подлежат взысканию пени в размере, предусмотренном Договором. Однако состав арбитража констатирует, что подлежащие уплате в соответствии с условиями Договора пени явно несоразмерны последствиям допущенного Ответчиком нарушения. Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду в таких случаях право уменьшить неустойку, состав арбитража пришел к выводу об обоснованности ее снижения на 50%.
5. Требование Истца о взыскании с Ответчика денежной суммы в возмещение издержек Истца, связанных с защитой его интересов через юридических представителей, подлежат удовлетворению на основании параграфа 9 Положения об арбитражных расходах и сборах, являющегося приложением к Регламенту МКАС.
6. В соответствии с п. 2 параграфа 6 Положения об арбитражных расходах и сборах, являющегося приложением к Регламенту МКАС, при частичном удовлетворении иска арбитражный сбор возлагается на Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Однако, учитывая, что сумма иска, с которой Истец уплатил арбитражный сбор, предъявлена им в полном соответствии с условиями заключенного сторонами Договора и ее уменьшение составом арбитража произведено по причинам, за которые Истец не может нести ответственности, МКАС, руководствуясь параграфом 10 Положения об арбитражных расходах и сборах, возложил на Ответчика полное возмещение Истцу уплаченного им арбитражного сбора.
На основании изложенного и руководствуясь параграфами 38 - 41 Регламента, Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ взыскал с Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории России, в пользу Компании, имеющей местонахождение на территории Нидерландов, денежную сумму в евро с уплатой в рублях по курсу Центрального банка России на день фактического платежа, а также обязал возместить расходы Истца по арбитражному сбору и издержки Истца, связанные с защитой его интересов через юридических представителей.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 5-Г03-29 от 04.04.2003 В принятии к рассмотрению заявления о признании незаконным решения президиума Московского городского Совета народных депутатов О сохранении, переносе в запасники и размещении в специальной экспозиции мемориальных сооружений политико-идеологической тематики советского периода от 24.10.1991 n 191 отказано в связи с неподсудностью спора городскому суду неправомерно, поскольку следовало отказать в связи с неподведомственностью, т.к. оспариваемый нормативный акт не затрагивает непосредственно прав, свобод и законных интересов заявителя.  »
Общая судебная практика »
Читайте также