ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 5-Г03-29 от 04.04.2003 В принятии к рассмотрению заявления о признании незаконным решения президиума Московского городского Совета народных депутатов О сохранении, переносе в запасники и размещении в специальной экспозиции мемориальных сооружений политико-идеологической тематики советского периода от 24.10.1991 n 191 отказано в связи с неподсудностью спора городскому суду неправомерно, поскольку следовало отказать в связи с неподведомственностью, т.к. оспариваемый нормативный акт не затрагивает непосредственно прав, свобод и законных интересов заявителя.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2003 года
Дело N 5-Г03-29
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Нечаева В.И.,
Потапенко С.В.
рассмотрела в судебном заседании 4 апреля 2003 г. частную жалобу Л. на определение судьи Московского городского суда от 17 января 2003 г.
Заслушав доклад судьи Нечаева В.И., исследовав материалы дела, коллегия
установила:
Л. обратилась в Московский городской суд с заявлением о признании незаконным решения президиума Московского городского Совета народных депутатов "О сохранении, переносе в запасники и размещении в специальной экспозиции мемориальных сооружений политико-идеологической тематики советского периода" от 24 октября 1991 г. N 191.
Судья Московского городского суда указанным выше определением от 17 января 2003 г. отказал Л. в принятии заявления за неподсудностью по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР. В частной жалобе Л. просит отменить определение судьи. Частная жалоба обоснована тем, что оспариваемое решение президиума Моссовета "содержит признаки вандализма и никакой законной правовой основы". Районный суд не может рассматривать данный спор. Обсудив доводы частной жалобы, коллегия находит определение судьи подлежащим изменению.
Как видно из материалов дела, указанное выше решение президиума Московского городского Совета народных депутатов и приложения N 1 и N 2 к нему не затрагивают непосредственно прав и интересов Л. Они касаются сохранения, переноса в запасники и размещения в специальной экспозиции конкретных памятников, бюстов и других сооружений политико-идеологической тематики советского периода.
В связи с этим в принятии заявления следовало отказать применительно к пункту 1 ст. 129 ГПК РСФСР.
В настоящее время, на момент рассмотрения дела в кассационной инстанции, действует новый Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. Согласно ст. 6 Федерального закона "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" от 14 ноября 2002 г. дела, находящиеся в производстве судов общей юрисдикции и не рассмотренные до 1 февраля 2003 года, подлежат рассмотрению и разрешению с 1 февраля 2003 года в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В связи с этим при рассмотрении настоящего дела в кассационной инстанции надлежит применить пункт 1 часть 1 ст. 134 ГПК РФ, в силу которого судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Поэтому, исходя из приведенных правил, определение судьи надлежит изменить в части основания отказа Л. в принятии жалобы с пункта 7 ст. 129 ГПК РСФСР на п. 1 часть 1 ст. 134 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия
определила:
изменить определение судьи Московского городского суда от 17 января 2003 г. в части основания отказа Л. в принятии заявления о признании незаконным решения президиума Московского городского Совета народных депутатов "О сохранении, переносе в запасники и размещении в специальной экспозиции мемориальных сооружений политико-идеологической тематики советского периода" от 24 октября 1991 г. N 191 с пункта 7 ст. 129 ГПК РСФСР на пункт 1 часть 1 ст. 134 ГПК РФ. Частную жалобу Л. оставить без удовлетворения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 5-Г03-22 от 04.04.2003 В принятии ходатайства о приведении в исполнение на территории РФ решения иностранного суда отказано правомерно, поскольку заявленное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а подведомственно арбитражному суду.  »
Общая судебная практика »
Читайте также