ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 5-Г03-22 от 04.04.2003 В принятии ходатайства о приведении в исполнение на территории РФ решения иностранного суда отказано правомерно, поскольку заявленное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а подведомственно арбитражному суду.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2003 года
Дело N 5-Г03-22
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Нечаева В.И.,
Потапенко С.В.
рассмотрела в судебном заседании 4 апреля 2003 г. частную жалобу фирмы "Фридрих Шульце гмбх. и ко." на определение судьи Московского городского суда от 7 февраля 2003 г.
Заслушав доклад судьи Нечаева В.И., объяснение Девятисильного А.В., представляющего интересы фирмы "Фридрих Шульце гмбх. и ко.", исследовав материалы дела, коллегия
установила:
фирма "Фридрих Шульце гмбх. и ко." обратилась в Московский городской суд с ходатайством о приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения земельного суда г. Берлина от 31 мая 1999 г., являющегося мировым соглашением между названной фирмой и закрытым акционерным обществом "Автокомбинат N 29".
Приведенным выше определением судьи от 7 февраля 2003 г. было отказано в принятии данного ходатайства как подлежащего рассмотрению в арбитражном суде. В частной жалобе фирма "Фридрих Шульце гмбх. и ко." просит отменить это определение, считая, что ходатайство должно быть рассмотрено Московским городским судом, а не арбитражным судом. Обсудив доводы частной жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
При рассмотрении вопроса о принятии указанного выше ходатайства к производству городского суда судья обоснованно применил ст. 32 АПК РФ о подведомственности этого ходатайства арбитражному суду и пункт 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия
определила:
оставить определение судьи Московского городского суда от 7 февраля 2003 г. без изменения, частную жалобу фирмы "Фридрих Шульце гмбх. и ко." - без удовлетворения.

[ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ] МКАС отказал в удовлетворении требования истца о возмещении причиненных ему по вине ответчика убытков, вызванных уплатой по решению таможенных органов штрафа за несвоевременное поступление валютных средств, так как размер этих убытков ниже суммы неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца. (по материалам решения МКАС при ТПП РФ от 04.04.2003 n 134/2002)  »
Общая судебная практика »
Читайте также