ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 20-Г03-12 от 03.04.2003 В удовлетворении заявления о признании незаконным решения окружной избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата в депутаты Народного Собрания Республики Дагестан отказано правомерно, поскольку количество недостоверных и недействительных подписей избирателей, собранных в поддержку кандидата, превысило 25 процентов подписей, подвергшихся проверке.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2003
Дело N 20-Г03-12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Пирожкова В.Н.,
Еременко Т.И.
рассмотрела в судебном заседании от 3 апреля 2003 г. дело по кассационной жалобе М. на решение Верховного Суда Республики Дагестан от 5 марта 2003 г., которым отказано в удовлетворении заявления М. о признании незаконным решения Зубутли-Миатлинской окружной избирательной комиссии N 36 от 31 января 2003 г. об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Народного Собрания Республики Дагестан.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гермаевой М.М., полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
решением Зубутли-Миатлинской окружной избирательной комиссии N 36 от 31 января 2003 г. М. отказано в регистрации кандидатом в депутаты Народного Собрания Республики Дагестан по тем основаниям, что количество недостоверных и недействительных подписей избирателей, собранных в поддержку кандидата, превысило 25 процентов подписей, подвергшихся проверке.
Не соглашаясь с таким решением, М. обжаловал его в суд, ссылаясь на то, что избирательная комиссия по формальным основаниям признала недостоверными и недействительными подписи избирателей, просит отменить решение и постановить новое решение, которым возложить на избирательную комиссию обязанность зарегистрировать его кандидатом в депутаты Народного Собрания Республики Дагестан.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как установил суд, избирательная комиссия отказала М. в регистрации ввиду того, что среди проверяемых подписей избирателей обнаружено более 25 процентов недостоверных и недействительных подписей (п. 8, пп. "д" п. 18 ст. 24 Закона Республики Дагестан "О выборах депутатов Народного Собрания Республики Дагестан"). Из 140 проверенных подписей в 119 подписях избирателей было обнаружено, что дата внесения подписи проставлена не самим избирателем, а другим лицом.
В целях проверки выводов избирательной комиссии судом была назначена почерковедческая экспертиза, которая подтвердила, что в 120 подписях избирателей дата внесения подписи проставлена девятнадцатью лицами. Оценивая это заключение, суд согласился с выводом эксперта, но исключил из числа недействительных подписей 19 подписей, которые могли быть проставлены самими избирателями.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что в нарушение п. 6 ст. 23 Закона Республики дата внесения подписи выполнена не самим избирателем, эти подписи не могут быть признаны действительными и поэтому избирательная комиссия правомерно отказала Магомедову в регистрации кандидатом в депутаты.
Поскольку количество недействительных подписей превышает установленную законом предельную величину (25%), у избирательной комиссии имелись основания для отказа в регистрации по пп. "д" п. 18 ст. 24 Закона Республики "О выборах депутатов Народного Собрания Республики Дагестан".
Иные нарушения избирательной комиссии, на которые ссылался М. в своем заявлении, не могут служить основанием для признания решения незаконным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, содержащимся в решении, не приняты во внимание.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Республики Дагестан от 5 марта 2003 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 18-Г03-8 от 03.04.2003 Жалоба на бездействие окружной избирательной комиссии и об отмене регистрации кандидатов в депутаты Законодательного Собрания Краснодарского края удовлетворена правомерно, поскольку в рекламном ролике во время, бесплатно предоставленное кандидату в депутаты, демонстрировалась реклама предприятия, генеральным директором которого является кандидат; из мотивировочной части судебного решения исключено указание о том, что кандидатом нарушены правила финансирования избирательной кампании.  »
Общая судебная практика »
Читайте также