[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 5н-043/03 от 03.04.2003] Судебные постановления об отказе помощнику военного прокурора в допуске в судебное заседание по уголовному делу в качестве государственного обвинителя как не наделенному соответствующими полномочиями отменены, поскольку Федеральный закон О прокуратуре Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержат запрета на поддержание государственного обвинения помощником прокурора.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2003 года
Дело N 5н-043/03
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего генерал-лейтенанта юстиции
Уколова А.Т.,
судей генерал-майора юстиции
Петроченкова А.Я.,
генерал-майора юстиции
Коронца А.Н.
рассмотрела уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора РФ - Главного военного прокурора генерал-лейтенанта юстиции Савенкова А.Н. на постановление председателя Калининградского гарнизонного военного суда от 27 августа 2002 г. и постановление президиума Балтийского флотского военного суда от 5 декабря 2002 г. по уголовному делу в отношении военнослужащего лечебно-диагностического центра Балтийского флота старшего матроса Дмитриева Владислава Евгеньевича, родившегося 16 октября 1980 г. в г. Нижняя Тура Свердловской области, несудимого, на военную службу призванного в ноябре 2000 года, обвиняемого по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Заслушав доклад генерал-майора юстиции Коронца А.Н. и объяснение военного прокурора управления Главной военной прокуратуры подполковника юстиции Ластовского В. Ф., поддержавшего доводы представления, Военная коллегия
установила:
согласно постановлению председателя Калининградского гарнизонного военного суда помощнику военного прокурора Калининградского гарнизона майору юстиции Либину A.M. было отказано в допуске в судебное заседание по уголовному делу в отношении Дмитриева В.Е. для участия в качестве государственного обвинителя как не наделенному соответствующими полномочиями.
В надзорном представлении предлагается названное постановление и постановление президиума Балтийского флотского военного суда от 5 декабря 2002 г., оставившего постановление без изменения, отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В представлении указывается, что согласно п. 6 ст. 5 УПК РФ государственным обвинителем является должностное лицо органа прокуратуры, а в случае, когда предварительное следствие проведено в форме дознания, по поручению прокурора, также дознаватель либо следователь, поддерживающие от имени государства обвинение в суде по уголовному делу.
Конкретизируя понятие "прокурор", п. 31 упомянутой статьи относит к этой категории должностных лиц прокуратуры и помощников прокуроров, действующих в пределах своей компетенции, что полностью согласуется с нормами, содержащимися в ст. ст. 35 и 54 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".
При таких обстоятельствах следует прийти к выводу о неправильном толковании закона судами первой и надзорной инстанций, в связи с чем вынесенные ими судебные решения подлежат отмене.
Проверив материалы дела, доводы надзорного представления и выслушав объяснение военного прокурора управления Главной военной прокуратуры подполковника юстиции Ластовского В.Ф., поддержавшего доводы представления, Военная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные решения подлежат отмене.
Как видно из постановления судьи суда первой инстанции, отказ в допуске помощника военного прокурора Калининградского гарнизона Либина A.M. к участию в судебном заседании в качестве государственного обвинителя по уголовному делу в отношении Дмитриева В.Е. обоснован ч. ч. 4 и 6 ст. 37 УПК РФ, согласно которым полномочия прокурора по поддержанию государственного обвинения в суде вправе осуществлять только прокурор района, города, их заместители, приравненные к ним прокуроры и вышестоящие прокуроры.
Этой же позиции придерживается и президиум флотского суда, между тем закон не содержит запрета на поддержание государственного обвинения помощником прокурора.
По мнению Военной коллегии, правильный ответ на этот вопрос вытекает из анализа названной статьи в совокупности со ст. ст. 5 УПК РФ, 35 и 54 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", который не был сделан нижестоящими военными судами, в отличие от Главного военного прокурора, всесторонне проанализировавшего эти нормы закона с изложением своих выводов в надзорном представлении.
Оценив обжалуемые судебные решения и доводы прокурора о несоответствии их требованиям уголовно-процессуального закона, суд надзорной инстанции считает, что представление обоснованно и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
надзорное представление заместителя Генерального прокурора РФ - Главного военного прокурора генерал-лейтенанта юстиции Савенкова А.Н. удовлетворить.
Постановления председателя Калининградского гарнизонного военного суда от 27 августа 2002 г. и президиума Балтийского флотского военного суда от 5 декабря того же года в отношении Дмитриева Владислава Евгеньевича, обвиняемого по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, отменить.

[РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ от 03.04.2003] В удовлетворении требований о признании частично недействующим постановления главы местной администрации об установлении постоянного права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута), обязании установить частный сервитут или заключить договор аренды земли, установлении платы за землю отказано, так как установление публичного сервитута не нарушает прав заявителя и не противоречит законодательству.  »
Общая судебная практика »
Читайте также