[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС03-118 от 03.04.2003] В принятии к рассмотрению заявления об оспаривании приказа Минюста РФ, Минимущества РФ, Госстроя РФ, Росземкадастра от 03.07.2000 n 194/16/1/168 отказано правомерно, поскольку заявитель фактически ставит вопрос о внесении дополнений в оспариваемый правовой акт, однако разрешение таких вопросов не входит в компетенцию судебных органов.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2003 г. N КАС03-118
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Толчеева Н.К.,
Пелевина Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 апреля 2003 года гражданское дело по заявлению А. об оспаривании приказа Министерства юстиции Российской Федерации, Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, Федеральной службы земельного кадастра России от 3 июля 2000 года N 194/16/1/168 "Об утверждении Инструкции о порядке заполнения и выдачи свидетельств о государственной регистрации прав, сообщений об отказах в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и информации о зарегистрированных правах" по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 11 февраля 2003 года, которым в принятии заявления отказано по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что в оспариваемом приказе содержится запрет на выдачу копий правоустанавливающих документов правообладателям и запрет на предоставление информации участникам долевой собственности, чем нарушены права граждан, в том числе и его (заявителя).
Определением судьи Верховного Суда РФ от 11 февраля 2003 года отказано в принятии заявления в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, полагая, что его требования подлежат рассмотрению в Верховном Суде РФ. Кассационная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из содержания заявления, А. фактически ставит вопрос об обязании Министерства юстиции РФ, Министерства имущественных отношений РФ, Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, Федеральной службы земельного кадастра России изложить Инструкцию, утвержденную оспариваемым приказом от 3 июля 2000 года, в предлагаемой заявителем редакции, в частности дополнить указанием о предоставлении копий правоустанавливающих документов, а также определить порядок и условия предоставления информации о содержании этих документов. Таким образом, заявитель просит о внесении дополнений в оспариваемый правовой акт.
Между тем, разрешение таких вопросов, связанных с изменением либо дополнением правового акта, не входит в компетенцию судебных органов, поэтому основания для рассмотрения заявления по существу в Верховном Суде РФ, как и в любом другом суде общей юрисдикции, отсутствуют, и в принятии заявления отказано правомерно.
Согласно ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения трех самостоятельных ветвей власти (законодательной, исполнительной и судебной), и суды не вправе вмешиваться в нормотворческую деятельность федеральных органов государственной власти.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу А. - без удовлетворения.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС03-103 от 03.04.2003] В принятии к рассмотрению заявления о возмещении вреда, причиненного судом при осуществлении правосудия, отказано правомерно, поскольку заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.  »
Общая судебная практика »
Читайте также