ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ n 64-О от 01.04.2003 О прекращении производства по жалобе гражданина Трунова Вадима Владимировича на нарушение его конституционных прав преамбулой Закона Российской Федерации Об основах федеральной жилищной политики

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2003 г. N 64-О
О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ЖАЛОБЕ
ГРАЖДАНИНА ТРУНОВА ВАДИМА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПРЕАМБУЛОЙ ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"ОБ ОСНОВАХ ФЕДЕРАЛЬНОЙ ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе председательствующего Ю.М. Данилова, судей М.В. Баглая, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,
рассмотрев в заседании палаты вопрос о прекращении производства по жалобе гражданина В.В. Трунова,
установил:
1. В Конституционный Суд Российской Федерации обратился гражданин В.В. Трунов с жалобой на нарушение его конституционных прав толкованием органами судебной власти и прокуратуры преамбулы Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 года "Об основах федеральной жилищной политики", в которой определены основные принципы реализации конституционного права граждан Российской Федерации на жилище в новых социально-экономических условиях и установлены общие начала правового регулирования жилищных отношений при становлении различных форм собственности и видов использования недвижимости в жилищной сфере.
Как следует из представленных материалов, решением Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 февраля 2000 года по делу по иску администрации муниципального образования "Ямальский район" к гражданину В.В. Трунову, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 апреля 2000 года, был признан недействительным договор передачи в собственность В.В. Трунова занимаемой им квартиры. При этом суд кассационной инстанции, сославшись на преамбулу Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" и Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которые, как отмечено в определении, устанавливают основные принципы регулирования жилищных отношений только применительно к гражданам Российской Федерации, указал, что на момент оформления договора приватизации ответчик являлся гражданином Украины и потому был не вправе приватизировать занимаемое им жилое помещение.
В жалобе В.В. Трунова утверждается, что истолкование преамбулы Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики", в силу которого право на приватизацию занимаемого на законном основании жилья, являющегося муниципальной собственностью, признается только за гражданами Российской Федерации, противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 35, 40 и 62.
2. Как следует из статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации принимает к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав и свобод при условии, что эти права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле.
В процессе подготовки дела по жалобе В.В. Трунова к слушанию в заседании Конституционного Суда Российской Федерации было установлено, что постановлением президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 января 2002 года решение суда первой инстанции и определение суда кассационной инстанции в части признания недействительным договора передачи в собственность заявителя занимаемой им квартиры были отменены в связи с неправильным толкованием ими норм материального права, а дело направлено на новое судебное рассмотрение. Определением Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 марта 2002 года данное дело было прекращено ввиду отказа истца от иска.
Тем самым защита конституционных прав гражданина В.В. Трунова была осуществлена в процессе производства в суде общей юрисдикции, что в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является основанием для прекращения производства по его жалобе в Конституционном Суде Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, статьей 68 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Прекратить производство по жалобе гражданина Трунова Вадима Владимировича.
2. Настоящее определение окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционный Суд
Российской Федерации

[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 9194/02 от 01.04.2003] Затраты на производство электрической и других видов энергии, вырабатываемых самим предприятием, а также на трансформацию и передачу покупной энергии до места ее потребления включаются в элемент материальные затраты; при этом в Положении о составе затрат не содержится указаний на то, что такие расходы принимаются в пределах каких-либо норм.  »
Общая судебная практика »
Читайте также