ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 49-Г03-27 от 31.03.2003 В принятии к рассмотрению искового заявления о возмещении морального вреда, причиненного при осуществлении правосудия, отказано правомерно, поскольку заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в связи с тем, что в законодательном порядке не урегулирован вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи).

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2003 года
Дело N 49-Г03-27
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Макарова Г.В.,
Манохиной Г.В.
рассмотрела в судебном заседании от 31 марта 2003 г. частную жалобу К. на определение судьи Верховного Суда РБ от 14 февраля 2003 г. об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., Судебная коллегия
установила:
в Верховный Суд Республики Башкортостан обратилась К. с иском к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Республике Башкортостан о возмещении морального вреда в размере 100000 руб. В обоснование иска истица указала на то, что Кировский районный суд г. Уфы, получив 27 января 2003 г. ее иск к магазину "Техно" о защите прав потребителей, не вынес в соответствии со ст. 133 ГПК РФ в 5-дневный срок определения о принятии иска к производству суда, чем ей причинен моральный вред.
По данному исковому заявлению судьей было вынесено вышеуказанное определение на основании п. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с тем, что в законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи) в настоящее время не урегулирован, не определены подведомственность и подсудность дел, применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором, а в ином судебном порядке, т.е. заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе заявительницы указывается о неправомерности обжалуемого определения, так как ее первоначальное обращение в суд являлось реализацией прав на судебную защиту и заявленное требование соответствовало положению ст. 133 ГПК РФ. Статья 134 ГПК РФ не содержит указанного судьей основания отказа в принятии искового заявления, суждение судьи не учитывает других правовых актов, положения которых предусматривают возможность предъявления таких исков.
Проверив материалы по исковому заявлению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит оснований для удовлетворения частной жалобы К., так как определение судьи Верховного Суда РБ соответствует п. 1 ст. 134 ГПК РФ, а суждение заявительницы о его неправомерности является ошибочным в силу неправильного толкования указанной нормы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда РФ от 14 февраля 2003 г. оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 41-Г03-8 от 31.03.2003 В принятии к рассмотрению искового заявления о привлечении к ответственности судьи отказано правомерно, поскольку вопрос об ответственности судьи за действия, связанные с осуществлением правосудия, не может быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.  »
Общая судебная практика »
Читайте также