ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (по материалам Решения МКАС при ТПП РФ от 31.03.2003 n 221/2001) Производство по делу о взыскании стоимости поставленного товара и возмещении убытков прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации
от 31 марта 2003 года N 221/2001)
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление от Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории России (далее - Истец), к Фирме, имеющей местонахождение на территории Японии (далее - Ответчик), о взыскании денежной суммы в долларах США.
Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, 3 апреля 2000 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт (далее - Контракт) на поставку продукции (далее - товар). Общий срок поставки был определен до 31 декабря 2000 г. Оплата товара должна была производиться в течение 5 банковских дней после подписания сторонами приемо-сдаточных актов поставки каждой партии.
В декабре 2000 г. согласно Приложениям N 7 и N 8 к Контракту и соответствующим им приемо-сдаточным актам Истец поставил Ответчику продукцию, которая оплачена не была. Ранее товар в соответствии с Приложениями N 1 - 6 к Контракту и соответствующими приемо-сдаточными актами был оплачен Ответчиком полностью.
Стороны подписали Дополнительное соглашение, согласно которому Истец должен был поставить Ответчику в рамках Контракта продукцию. После выполнения необходимых для экспорта таможенных формальностей данная партия товара была сдана Ответчику по таможенной декларации от 21.12.2000. Однако, как указывается Истцом в исковом заявлении, своевременной оплаты от Ответчика получено не было.
Ответчиком на счет Истца была переведена денежная сумма, которая была засчитана Истцом в счет оплаты продукции по Контракту.
В связи с несоблюдением Истцом правил о своевременной продаже валютной выручки от экспорта товара по Контракту постановлением таможни на Истца был наложен штраф. Указанная сумма была уплачена Истцом.
Считая свои права нарушенными, Истец на основании ст. ст. 454, 486, 506, 516 ГК РФ просил взыскать с Ответчика денежную сумму в долларах США, составляющих неоплаченную стоимость поставленного товара, а также обязать его возместить понесенные Истцом убытки в виде уплаты санкций таможенных органов; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, а также возместить арбитражные расходы и расходы, связанные с защитой его интересов через юридического представителя, в размере 5% от суммы иска.
В отзыве на иск Ответчик предъявленные к нему требования не признал и указал, что Контракт и приложения к нему Ответчик не подписывал, а имеющаяся на указанных документах подпись ему неизвестна. Для подтверждения данного утверждения он обратился с ходатайством о проведении почерковедческой экспертизы.
По мнению Ответчика, платежи, на которые ссылается Истец, были выполнены компанией Ответчика по другому контракту от 15 марта 2000 г., заключенному Ответчиком с Обществом с ограниченной ответственностью "В". В связи с этим Ответчик в соответствии с Регламентом МКАС просил привлечь Общество с ограниченной ответственностью "В" к участию в деле в качестве третьего лица.
Дело было назначено к слушанию, о чем Истцу и Ответчику были направлены повестки, полученные с соблюдением требований п. 1 параграфа 23 Регламента МКАС.
В заседании до начала разбирательства дела по существу состав арбитража рассмотрел ходатайство Ответчика об отложении слушания дела в связи с невозможностью прибытия его представителя на заседание. Представитель Истца поддержал ходатайство Ответчика об отложении слушания дела по существу.
В ходе заседания было рассмотрено ходатайство Ответчика о назначении почерковедческой экспертизы. Ответчик просил назначить почерковедческую экспертизу для идентификации подписи, имеющейся на Контракте и приложении N 1 к Контракту, приемо-сдаточном акте. В качестве экспертного учреждения Ответчик предложил Российский федеральный центр судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ. Представитель Истца не возражал против проведения такой экспертизы. В заседании Истцом было заявлено, что ведутся переговоры с Ответчиком об урегулировании данного спора миром.
Представитель Истца не поддержал ходатайство Ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьей стороны Общества с ограниченной ответственностью "В". По его мнению, привлечение третьей стороны является нецелесообразным и осложнит разбирательство по делу.
После совещания составом арбитража вынесено постановление, которым удовлетворено ходатайство Ответчика об отложении слушания дела.
В связи с ходатайством Ответчика о назначении экспертизы ему предложено в течение двух месяцев получить заключение Российского федерального центра судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ, представив в данный центр необходимую документацию. Заключение экспертизы должно быть представлено в МКАС и Истцу.
В связи с несогласием представителя Истца на привлечение к участию в деле третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "В" данное ходатайство Ответчика не удовлетворено.
Представитель Ответчика подтвердила ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и выразила согласие осуществить необходимые в этой связи действия. В ходатайстве Ответчик просил назначить почерковедческую экспертизу для идентификации подписей, имеющихся на Контракте и приложениях к нему. В этой связи представитель Ответчика заявила ходатайство об отложении дела по существу до получения результатов почерковедческой экспертизы.
Представитель Истца не возражал против проведения такой экспертизы. Он отметил, что большая часть обязательств по Контракту была исполнена Истцом. Поэтому не имеет значения, кем именно этот Контракт был подписан, а результаты почерковедческой экспертизы не должны влиять на последствия исполнения вышеназванного Контракта. При этом Истец уведомил арбитраж о том, что у него имеются все оригиналы документов, касающиеся данного спора, и согласился предоставить Ответчику все необходимые документы.
В ходе заседания арбитраж обратил внимание на тот факт, что Ответчиком до начала заседания был прислан документ о переименовании компании, и просил Ответчика представить либо оригинал данного письма, либо его заверенную копию. Представитель Ответчика передал оригинал документа, свидетельствующий об изменении наименования компании (приобщен к делу).
После совещания составом арбитража выносится постановление, которым удовлетворено ходатайство Ответчика об отложении слушания дела.
В связи с заявлением представителя Ответчика об отсутствии у него подлинника Контракта Истцу было предложено направить Ответчику оригиналы Контракта и приложений к нему.
Ответчику было предложено уточнить, кому принадлежит подпись, имеющаяся на Контракте и приложениях к нему.
МКАС получено ходатайство представителя Ответчика об отложении слушания дела в связи с отсутствием результатов почерковедческой экспертизы и невозможностью из-за этого полноценно подготовиться к указанному слушанию. Представитель Истца, получивший копию ходатайства Ответчика, не возражал против отложения слушания дела. Учитывая отсутствие возражений против отложения слушания дела, в заседании (без вызова сторон) МКАС вынес постановление об отложении слушания дела.
Из результатов почерковедческой экспертизы следует, что спорные подписи на Контракте от 03.04.2000, приложении N 1 к Контракту от 03.04.2000, приемо-сдаточном акте от 12.04.2000 к приложению N 1 от 03.04.2000 были выполнены одним лицом.
Представителем Истца в МКАС было направлено ходатайство, в котором Истец в связи с изменением обстоятельств отзывает исковое требование и просит прекратить производство по данному делу.
Ответчик письмом сообщил об отсутствии у него возражений против прекращения производства по делу.
Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ пришел к следующим выводам.
1. Относительно компетенции МКАС на рассмотрение данного дела состав арбитров констатировал, что в Контракте содержится соглашение сторон о передаче их споров на разрешение МКАС при ТПП РФ. Эта арбитражная оговорка автономна и согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" сохраняет силу даже при недействительности самого Контракта. Представители сторон не возражали против компетенции МКАС при ТПП РФ.
Арбитры констатировали также, что спор между сторонами касается договорных отношений, возникших при осуществлении внешнеторговых связей; предприятие Ответчика находится за границей, поэтому данный спор подпадает тем самым под категорию споров, которые в соответствии с упомянутым Законом и Регламентом МКАС могут быть рассмотрены МКАС.
Исходя из изложенного, на основании ст. ст. 7 и 16 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" МКАС признал себя компетентным рассматривать данный спор.
Состав арбитров был сформирован в соответствии с Регламентом МКАС, каких-либо замечаний по кандидатурам арбитров высказано не было.
На основании изложенного МКАС признает себя компетентным рассматривать данный спор.
2. МКАС установил, что представителем Истца было подано ходатайство по данному делу об отказе от исковых требований в полном объеме.
МКАС констатирует, что представитель Истца на основании выданной ему доверенности имеет полномочия на полный или частичный отказ от исковых требований.
МКАС считает, что отказ от исковых требований соответствует требованиям п. 2 параграфа 45 Регламента МКАС о прекращении разбирательства без вынесения решения.
3. Согласно п. 1 параграфа 6 Положения об арбитражных расходах и сборах (Приложение к Регламенту МКАС при ТПП РФ) арбитражный сбор, уплаченный Истцом при заявлении иска, относится на самого Истца.
На основании вышеизложенного и руководствуясь параграфами 39 и 40 Регламента, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации прекратил производство по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории России, к Фирме, имеющей местонахождение на территории Японии, о взыскании денежной суммы в долларах США.

ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (по материалам Решения МКАС при ТПП РФ от 31.03.2003 n 66/2002) МКАС удовлетворил требование о взыскании задолженности за поставленный товар и штрафа за просрочку платежа, так как истец поставил ответчику предусмотренный контрактом товар, который ответчик полностью и своевременно не оплатил.  »
Общая судебная практика »
Читайте также