ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (по материалам Решения МКАС при ТПП РФ от 31.03.2003 n 66/2002) МКАС удовлетворил требование о взыскании задолженности за поставленный товар и штрафа за просрочку платежа, так как истец поставил ответчику предусмотренный контрактом товар, который ответчик полностью и своевременно не оплатил.

арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации
от 31 марта 2003 года N 66/2002)
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Открытого акционерного общества, имеющего местонахождение на территории России (далее - Истец), о взыскании с Открытого акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Украины (далее - Ответчик), денежной суммы, представляющей собой задолженность по оплате поставленного товара по контракту.
Истец просил также взыскать с Ответчика судебные расходы.
Из искового заявления и приложенных к нему документов вытекает следующее.
07.09.2000 между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт на поставку Ответчику в течение сентября - октября 2000 года товара (далее - Контракт).
После получения Истцом предварительной оплаты Истец отгрузил Ответчику товар в количестве, предусмотренном Контрактом, что подтверждается приложенной к иску копией железнодорожной накладной. Ответчик получил товар, о чем свидетельствует отметка железной дороги о доставке товара на железнодорожной накладной.
В установленные Контрактом сроки Истец выставил счет-фактуру на оплату товара. Ответчик оплатил поставленный по Контракту товар частично.
На направленное Ответчиком письмо о недостаче товара Истцом был дан ответ о восполнении недостачи при следующей отгрузке.
Ответчику была направлена претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность. Ответчик своими письмами задолженность по оплате товара признавал, но оплату долга производил не полностью.
В соответствии с Контрактом Ответчик обязан уплатить штрафные санкции за задержку платежа свыше 90 дней с даты отгрузки товара.
В связи с невыполнением Ответчиком полностью договорных обязательств по оплате поставленного товара Истец обратился с иском в МКАС.
Свои требования Истец обосновал ссылкой на положения Контракта и ст. ст. 309, 330 и 516 Гражданского кодекса РФ.
В ходе устного слушания Истец подтвердил свои требования, изложенные в исковом заявлении, и юридические основания иска.
Истец просил суд взыскать с Ответчика сумму основного долга, штрафные санкции, а также возместить расходы по оплате регистрационного и арбитражного сборов.
Представитель Истца сообщил суду, что имеет постоянные контакты с представителями Ответчика. Долг Ответчик признает, но неоднократно просил об отсрочке погашения, ссылаясь на наличие финансовых трудностей. По расчету суммы долга, как сообщил представитель Истца, у сторон спора разногласий не имеется.
Рассмотрев материалы дела и заслушав представителя Истца, МКАС пришел к следующим выводам.
1. Поскольку Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте устного слушания дела и от него к моменту заседания не поступило письменного ходатайства об отложении слушания дела с указанием уважительной причины, состав арбитража, руководствуясь пунктом 2 параграфа 28 Регламента МКАС при ТПП РФ и принимая во внимание отсутствие возражений со стороны представителя Истца, счел возможным рассмотреть данное дело без участия представителей Ответчика.
2. Заключенный между Истцом и Ответчиком Контракт предусматривает рассмотрение споров между сторонами в Международном коммерческом арбитражном суде при ТПП РФ. Таким образом, на основании арбитражной оговорки Контракта МКАС является арбитражным учреждением (третейским судом), к компетенции которого относится рассмотрение данного спора.
Поскольку стороны спорного Контракта не договорились о процедуре ведения разбирательства третейским судом, МКАС, руководствуясь пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" от 7 июля 1993 года N 5338-1, принял решение вести арбитражное разбирательство на основании своего Регламента.
3. При заключении Контракта стороны избрали в качестве применимого права законодательство Российской Федерации. Исходя из этого при разрешении настоящего спора к отношениям сторон, не урегулированным условиями Контракта, подлежат применению положения Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980) (далее - Конвенция) в силу того, что Российская Федерация с 01.09.91 является участницей этой Конвенции и Конвенция согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ является составной частью ее правовой системы.
Нормы российского материального права, в частности ГК РФ, в силу п. 2 ст. 7 Конвенции подлежат субсидиарному применению по вопросам, которые прямо не разрешены в Конвенции и не могут быть разрешены в соответствии с общими принципами, на которых она основана.
4. Предметом рассмотрения в данном деле являлся вопрос о том, была ли в рамках Контракта, из которого возник спор, произведена Ответчиком полностью оплата поставленного ему товара.
5. При рассмотрении исковых требований по существу МКАС установил, что Истец поставил по Контракту товар.
В установленные Контрактом сроки Истец выставил счет-фактуру на оплату товара.
Ответчик оплатил поставленный по Контракту товар лишь частично.
6. В своих письмах в адрес Истца Ответчик сообщал о своей готовности погасить задолженность по оплате товара полностью и просил предоставить дополнительный срок для погашения долга. Данные обстоятельства, по мнению арбитража, свидетельствуют о том, что Ответчик признал задолженность по оплате поставленного товара.
Требования Истца о взыскании суммы основного долга МКАС признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
7. Рассмотрев требования Истца в части взыскания с Ответчика штрафа за просрочку платежа, МКАС счел их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
8. В соответствии с пунктом 1 параграфа 6 Положения об арбитражных расходах и сборах арбитражный сбор, внесенный Истцом при предъявлении иска, подлежит в полном размере взысканию с Ответчика в пользу Истца.
На основании изложенного и руководствуясь параграфами 39 и 41 Регламента, МКАС обязал Открытое акционерное общество, имеющее местонахождение на территории Украины, уплатить Открытому акционерному обществу, имеющему местонахождение на территории России, сумму основного долга, а также возместить расходы Истца по уплате арбитражного сбора.

[ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ] Земельные коллизии: теория и реальность.  »
Общая судебная практика »
Читайте также