ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 885/05 от 21.09.2005 Заявление о признании незаконными действий налоговой инспекции, выразившихся в отказе возвратить излишне уплаченный налог на прибыль за 2001 год, удовлетворено правомерно, поскольку решение городской Думы об уплате указанного налога в местный бюджет не могло вступить в силу ранее 1 января 2002 года, следовательно, обязанность по уплате налога не могла возникнуть ранее этого времени.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2005 г. N 885/05
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Вышняк Н.Г., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Самары (правопреемника Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Самары) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2004 по делу N А55-5577/2004-10 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2004 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Самаранефтегеофизика" - Дружинин И.А., Дружинина М.Г.
Заслушав и обсудив доклад судьи Вышняк Н.Г., а также объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
Открытым акционерным обществом "Самаранефтегеофизика" (далее - общество) 22.03.2004 было подано заявление в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Самары (далее - инспекция) о возврате 665181 рубля налога на прибыль, излишне уплаченного в 2001 году в местный бюджет, со ссылкой на отсутствие правовых оснований для уплаты такого налога.
Инспекцией указанная сумма налога на расчетный счет плательщика возвращена не была. При этом инспекция исходила из того, что налог на прибыль в размере 5 процентов подлежал уплате в местный бюджет в 2001 году на основании решения Самарской городской Думы от 27.10.2000 N 20 "О ставке налога на прибыль предприятий и организаций, подлежащего зачислению в бюджет города Самары", принятого в соответствии с Федеральным законом от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" (далее - Закон от 05.08.2000 N 118-ФЗ).
Общество, считая, что инспекцией нарушены его права, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным действия инспекции, выразившегося в отказе возвратить излишне уплаченный налог за 2001 год, и обязать инспекцию возвратить из местного бюджета 665181 рубль.
Решением суда первой инстанции от 01.07.2004 требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 12.10.2004 оставил решение без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов инспекция просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами законодательства о налогах и сборах.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей общества, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 8 Закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ статья 5 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон) дополнена частью третьей, согласно которой в местные бюджеты зачисляется налог на прибыль предприятий и организаций по ставкам, устанавливаемым представительными органами местного самоуправления, в размере не выше 5 процентов.
Решением Самарской городской Думы от 27.10.2000 N 20 для предприятий и организаций города Самары установлена ставка налога на прибыль, зачисляемого в бюджет города, в размере 5 процентов. Пунктом 4 этого решения предусмотрено, что оно вступает в силу с 1 января 2001 года.
Согласно пункту 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее первого числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.
Исходя из статьи 8 Закона налоговым периодом по налогу на прибыль является год.
Решение Самарской городской Думы от 27.10.2000 N 20 впервые официально опубликовано в "Самарской газете" 02.12.2000.
Суды исходили из того, что очередным налоговым периодом, наступающим после окончания месячного срока со дня официального опубликования решения Самарской городской Думы, является 1 января 2002 года. Поскольку ранее этого срока решение не могло вступить в силу, то и обязанности по уплате данного налога в бюджет города Самары в 2001 году у общества не имелось.
Такая позиция судов соответствует пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
При указанных обстоятельствах заявление инспекции о пересмотре в порядке надзора судебных актов по данному делу подлежит отклонению.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2004 по делу N А55-5577/2004-10 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2004 по тому же делу оставить без изменения.
Заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Самары оставить без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 6773/05 от 21.09.2005 Дело о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение передано на новое рассмотрение, поскольку суду следует уточнить исковые требования с учетом того, что иск о признании сделки недействительной между должником и заинтересованным лицом предъявлен конкурсным управляющим, а также решить вопрос о соответствии данной сделки Федеральному закону О несостоятельности (банкротстве).  »
Общая судебная практика »
Читайте также