ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 41-Г03-24 от 28.03.2003 Дело по заявлению об отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания области направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, не удостоверившись в надлежащем извещении заинтересованного лица о дне и месте судебного заседания, не установив действительную причину его неявки, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие и постановил решение с нарушением норм процессуального права.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2003 года
Дело N 41-Г03-24
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Еременко Т.И.,
Меркулова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 28 марта 2003 г. дело по заявлению окружной избирательной комиссии Зерноградского одномандатного избирательного округа N 26 об отмене регистрации кандидата Е. в депутаты Законодательного Собрания Ростовской области по кассационной жалобе Е. на решение Ростовского областного суда от 23.03.2003, которым заявление окружной избирательной комиссии удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Н. Лаврентьевой, объяснения Е., председателя окружной избирательной комиссии С. и заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Е.Л. Воскобойниковой, полагавшей кассационную жалобу по делу обоснованной, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
постановлением N 5-1 от 04.02.2003 окружной избирательной комиссии Зерноградского одномандатного избирательного округа N 26 Е. был зарегистрирован кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Ростовской области третьего созыва.
Окружная избирательная комиссия Зерноградского одномандатного избирательного округа N 26 обратилась в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты Е., в связи с тем, что открылись новые обстоятельства - использование кандидатом преимуществ должностного или служебного положения, что в силу требований закона является основанием для отказа в регистрации.
Ростовский областной суд решением от 23.03.2003 отменил регистрацию Е. кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Ростовской области.
В кассационной жалобе Е. просит об отмене решения суда, полагая его незаконным, поскольку, рассмотрев дело в его отсутствие, которое вызывалось уважительными причинами, суд по существу лишил его права на доступ к правосудию. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявление окружной избирательной комиссии, суд признал установленным, что Е. при сборе подписей избирателей для сдачи подписных листов в окружную избирательную комиссию с целью регистрации его кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Ростовской области допустил использование преимуществ своего должностного положения - являясь начальником военной кафедры Азово-Черноморской государственной агроинженерной академии, привлек для сбора подписей в свою поддержку находящихся в его подчинении сотрудников военной кафедры, которые выполняли его поручение в рабочее время на безвозмездной основе.
В силу требований как Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", так и областного Закона "О выборах депутатов Законодательного Собрания Ростовской области" указанное обстоятельство является основанием к отказу в регистрации.
Решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права.
Как следует из материалов, дело рассмотрено в отсутствие Е.
Полагая возможным такое рассмотрение дела, суд указал в решении, что Е. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, но о причинах неявки суд не уведомил.
Однако вывод суда не соответствует имеющимся в деле материалам.
В деле нет никаких данных о том, что Е. был извещен о дне заседания 23.03.2003 и ему вручалась копия заявления окружной избирательной комиссии в суд.
Ссылку в решении на то, что телеграмма о заседании 23.03.2003 была вручена жене Е., а копия повестки и заявление ОИК-26 - доверенному лицу Е. - Апрыщенко С.Н., нельзя признать как основание надлежащего извещения Е. о дне и месте судебного заседания.
В деле нет подтверждения, что Апрыщенко С.Н. является законным представителем Е. в связи с рассмотрением данного заявления окружной избирательной комиссии.
В то же время в деле имеется заявление жены Е. - Е.Н.Г. от 23.03.2003 о том, что ее муж находится в больнице в г. Сальске, в связи с болезнью присутствовать в судебном заседании 23.03.2003 не может, в связи с чем ставился вопрос об отложении слушания дела.
------------------------------------------------------------------

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Гражданский процессуальный кодекс РФ, а не Гражданский кодекс РФ.
------------------------------------------------------------------
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
В нарушение требований данной нормы закона, суд, не удостоверившись в надлежащем извещении Е. о дне и месте судебного заседания, не установив действительную причину его неявки, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В кассационной жалобе и в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации Е. утверждал, что ни о судебном заседании 23.03.2003, ни о заявлении ОИК-26 ему не было известно, поскольку с 21.03.2003 был помещен в больницу с сердечным приступом.
Объяснения Е. подтверждаются приобщенным к кассационной жалобе медицинским заключением железнодорожной узловой больницы г. Сальска. Указанный документ не был предметом судебного исследования.
В судебном заседании кассационной инстанции Е. утверждал также, что в возражение заявлению окружной избирательной комиссии N 26 у него имеются доказательства, которые он лишен был возможности представить в суд в связи с нарушением его права на личное участие в судебном заседании.
По изложенным основаниям решение суда не является законным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Ростовского областного суда от 23.03.2003 отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 41-Г03-23 от 28.03.2003 В удовлетворении заявления об отмене постановления окружной избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания области отказано правомерно, поскольку превышена предельная доля недостоверных подписей избирателей в подписных листах среди подписей, подвергшихся проверке.  »
Общая судебная практика »
Читайте также