ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 4152/05 от 21.09.2005 В удовлетворении заявления о признании незаконными действий налоговой инспекции, отказавшей акционерному обществу, осуществлявшему перевозки товаров из-за рубежа на территорию Российской Федерации, в применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, отказано правомерно, так как на момент вынесения инспекцией решения на документах, подтверждающих ввоз и вывоз товаров, отсутствовали предусмотренные нормативными актами отметки таможенных органов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2005 г. N 4152/05
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Вышняк Н.Г., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Суховой Г.И., Стрелова И.М., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Трансметалл" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2004 по делу N А45-5312/04-СА20/287 Арбитражного суда Новосибирской области.
В заседании приняли участие представители заявителя - Лобов А.Б., Савватеев А.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Нешатаевой Т.Н., а также объяснения представителей заявителя, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество "Трансметалл" (далее - общество) на основании контракта (заявки) от 01.07.2003 N 54, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Автокомбинат "Экспедитор", оказывало услуги по перевозке товара из-за рубежа на территорию Российской Федерации и на основании договора поставки товаров (контракта) от 14.08.2003, заключенного с индивидуальным предпринимателем Абдукадировой О.Г., поставляло товар за пределы Российской Федерации.
Общество представило в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Новосибирска (ныне - Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Новосибирска; далее - инспекция) налоговую декларацию за сентябрь 2003 года по налогу на добавленную стоимость, в которой по указанным операциям на сумму 535761 рубль применило налоговую ставку 0 процентов и отнесло к налоговому вычету 67955 рублей налога на добавленную стоимость, уплаченных при приобретении товара для перепродажи на экспорт.
Инспекция провела камеральную проверку данной декларации и приняла решение от 19.01.2004 N ЛМ-05-28/12 об отказе обществу в применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку представленные налогоплательщиком копии грузовой таможенной декларации N 10124010/11072003/5002726, международной товарно-транспортной накладной N 0475734 не содержат отметок пограничного таможенного органа, подтверждающих ввоз товаров на территорию Российской Федерации по контракту (заявке) от 01.07.2003 N 54, и представленная с декларацией N 6815 копия железнодорожной накладной от 04.09.2003 N С857106 не содержит отметок таможенного органа о вывозе товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации по контракту от 14.08.2003.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными действий руководителя инспекции, который решением от 19.01.2004 N ЛМ-05-28/12 отказал в применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость к сумме 535761 рубль и возмещении обществу из федерального бюджета 67955 рублей налога на добавленную стоимость.
Решением суда первой инстанции от 12.05.2004 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2004 (резолютивная часть объявлена 28.09.2004) решение оставлено без изменения.
Удовлетворяя заявление общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что доводы инспекции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку представленные обществом документы подтверждают факт ввоза импортируемого товара на таможенную территорию Российской Федерации по контракту (заявке) от 01.07.2003 N 54 и факт вывоза экспортируемого товара за пределы таможенной территории Российской Федерации по контракту от 14.08.2003.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 29.12.2004 названные судебные акты отменил, принял новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Суд кассационной инстанции отметил: на момент вынесения инспекцией решения документы, представленные обществом, не соответствовали требованиям пунктов 1, 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поэтому правовых оснований для признания незаконными действий инспекции у судов не имелось.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора общество ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей общества, Президиум считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса обложение налогом на добавленную стоимость производится по ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 данного пункта. Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками.
В соответствии с пунктом 4 статьи 165 Кодекса при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:
1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание указанных услуг);
2) выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке;
3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта или транзита, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (ввезен на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 Кодекса);
4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации (ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 Кодекса).
Суды первой и апелляционной инстанций на основании представленных заявителем документов (международная товарно-транспортная накладная с отметками таможни "товар поступил" и "выпуск разрешен", грузовая таможенная декларация с отметками о сдаче товара на склад временного хранения, свидетельство о подтверждении доставки товаров под таможенным контролем, подтверждение о прибытии с отметками таможенного органа - в отношении импортируемого товара по договору от 01.07.2003 N 54; железнодорожная накладная с отметкой таможни "вывоз разрешен", отметка о поступлении товара в пункт назначения - в отношении экспортируемого товара по договору от 14.08.2003) установили соответственно факт ввоза импортируемого товара на таможенную территорию Российской Федерации и факт вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации по указанным сделкам.
Отменяя решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суд кассационной инстанции исходил из того, что на момент вынесения инспекцией решения обществом были представлены документы, подтверждающие ввоз импортируемого товара на таможенную территорию Российской Федерации и вывоз экспортируемого товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, однако на документах, представленных обществом в инспекцию, отсутствовали предусмотренные нормативными актами отметки таможенных органов. В такой ситуации, как указал суд кассационной инстанции, инспекция правомерно отказала налогоплательщику в применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и возмещении из федерального бюджета указанного налога.
Между тем после подачи налоговой декларации у общества не было препятствий для получения в установленном порядке отметок таможенных органов на документах, перечисленных в пункте 4 статьи 165 Кодекса, для их представления в налоговый орган. Отказ таможенных органов в проставлении соответствующих отметок, равно как и отказ инспекции в принятии надлежащим образом оформленных документов могли быть оспорены обществом в судебном порядке.
Однако общество не воспользовалось возможностью оформить согласно требованиям российского законодательства и в установленные сроки представить в налоговый орган документы, подтверждающие его право на обложение налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов и возмещение налога из федерального бюджета.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда кассационной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2004 по делу N А45-5312/04-СА20/287 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения.
Заявление открытого акционерного общества "Трансметалл" о пересмотре в порядке надзора указанного судебного акта оставить без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 1943/05 от 21.09.2005 В удовлетворении иска о признании недействительным (ничтожным) приложения к договору в части условия об оплате перевозки грузов и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ответчика суммы разницы между тарифом, примененным ответчиком, и тарифом, подлежащим применению, отказано, поскольку заключенный сторонами договор является действительным и стороны должны были руководствоваться обязательными для них тарифами.  »
Общая судебная практика »
Читайте также