[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 19пв03пр от 26.03.2003] Неустойка за несвоевременную выплату страховых сумм применяется независимо от причин образования задолженности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2003 г. N 19пв03пр
(извлечение)
К. обратился в суд с иском к Ленинградскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании недоплаченных сумм в счет возмещения вреда здоровью в размере 3912 руб. 50 коп. В обоснование требований он указал, что работодатель выплачивал ему ежемесячно 939 руб., однако с января 2000 г. размер причитающихся ему выплат снижен до 156 руб. 50 коп.
В связи с тем что в ходе рассмотрения дела ответчик приказом от 6 июля 2000 г. назначил ежемесячную страховую выплату в требуемом истцом размере (939 руб.) с перерасчетом причитающихся выплат с 1 января 2000 г., К. изменил исковые требования и просил взыскать пени за задержку выплаты с января по июнь 2000 г.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 июля 2000 г. в иске отказано, с истца взыскана государственная пошлина.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 января 2001 г. решение суда отменила в части взыскания государственной пошлины, в остальной части решение суда оставила без изменения.
Президиум Ленинградского областного суда 3 августа 2001 г. протест прокурора Ленинградской области об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении иска о взыскании пени оставил без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 августа 2002 г. судебные постановления оставила без изменения, аналогичный протест заместителя Генерального прокурора РФ - без удовлетворения.
Президиум Верховного Суда РФ 26 марта 2003 г. протест заместителя Генерального прокурора РФ, в котором ставился вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в иске о взыскании пени как постановленных с нарушением норм материального права, удовлетворил, указав следующее.
Как видно из материалов дела, заключением медико-социальной экспертизы от 25 июня 1998 г. К. установлено 40% утраты трудоспособности с 25 июня 1998 г. бессрочно.
Приказом директора ЗАО "Каменогорское карьероуправление" от 11 ноября 1999 г. N 271 истцу определены ежемесячные выплаты в возмещение вреда в размере 939 руб.
В связи с принятием Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" с 1 января 2000 г., Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации начислило и выплачивало истцу ежемесячные выплаты в размере 156 руб. 50 коп., что меньше ранее установленных и подлежащих выплате страховых платежей на 782 руб. 50 коп.
Требование о взыскании пени суд счел не основанным на законе. Кроме того, им признано отсутствие вины ответчика и указано, что Фонд установил выплаты в меньшем размере из-за неясности в расчетах, разницы между временем работы и установлением инвалидности, а также в связи с отсутствием необходимых разъяснений.
Выводы суда нельзя признать обоснованными.
Согласно ст. 28 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" лицам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.
Назначенное названным лицам при вступлении настоящего Закона в силу обеспечение по страхованию не может быть ниже установленного им ранее в соответствии с законодательством Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей.
На основании приведенной нормы Закона у ответчика возникли обязательства по выплате К. денежных сумм; как требует ст. 309 ГК РФ, они должны были исполняться Фондом надлежащим образом; начислять страховые выплаты истцу ниже установленного ему ранее размера ежемесячных выплат ответчик не вправе.
В п. 1 ст. 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Согласно ст. 15 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при задержке страховых выплат в установленные сроки субъект страхования, который должен производить такие выплаты, обязан выплатить застрахованному и лицам, имеющим право на получение страховых выплат, пеню в размере 0,5 процента от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки.
Таким образом, суд не учел, что Фонд несет ответственность за несвоевременную выплату страховых сумм и каких-либо ограничений в применении неустойки в зависимости от причин образования задолженности закон не содержит. Возникшие в силу закона обязательства Фондом были исполнены несвоевременно. Только после обращения К. в суд ответчик выплатил задолженность в требуемом истцом размере и произвел перерасчет страховых выплат.
В ст. 15 Федерального закона указаны специальные основания ответственности за задержку выплаты страховых сумм. Суд не принял во внимание, что неправомерное уменьшение их размера, в данном случае - своевременная выплата страховых сумм, но в меньшем, чем это установлено, размере, не освобождает от предусмотренной законом ответственности.
Исходя из изложенного, судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций признаны незаконными и отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 51п2003 от 26.03.2003] Об изменении приговора и переквалификации действий осужденного с п. в ч. 4 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 290 УК РФ; приговор в части осуждения по ч. 1 ст. 285 УК РФ отменен, и дело в этой части прекращено за отсутствием состава преступления.  »
Общая судебная практика »
Читайте также