[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС03-94 от 25.03.2003] В принятии к рассмотрению заявления к Правительству РФ, должностным лицам о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, возникшего в связи с неосуществлением контроля за деятельностью чековых инвестиционных фондов, отказано правомерно, поскольку рассмотрение заявленного требования не относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2003 г. N КАС03-94
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Толчеева Н.К.,
Петроченкова А.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 марта 2003 года гражданское дело по заявлению К. к Правительству Российской Федерации, должностным лицам о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда по частной жалобе К. на определение судьи Верховного Суда РФ от 16 декабря 2002 года, которым в принятии заявления отказано по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ А.И. Федина, Кассационная коллегия
установила:
К. обратился в Верховный Суд РФ с указанным требованием, ссылаясь на то, что вследствие бездействия Правительства РФ и должностных лиц, выразившегося в неосуществлении контроля за деятельностью чековых инвестиционных фондов, ему причинен материальный ущерб, а также моральный вред.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 16 декабря 2002 года в принятии искового заявления К. отказано в связи с его неподсудностью Верховному Суду РФ (п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР).
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.
Кассационная коллегия полагает определение судьи Верховного Суда РФ подлежащим оставлению без изменения.
В статье 116 действовавшего до 1 февраля 2003 г. ГПК РСФСР был определен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
В этом перечне не названы дела по требованиям, с которыми обратился К.
Таким образом, вывод судьи о том, что рассмотрение заявленного требования не относится к исключительной подсудности Верховного Суда Российской Федерации, правомерен.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела подобной категории рассматриваются районным судом.
Оснований для принятия к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено.
Изменение подсудности возможно лишь с согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду Российской Федерации заявлений с требованиями, аналогичными выше, а Конституция РФ в соответствии с ее ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то в принятии заявления судьей Верховного Суда РФ на основании п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР (п. 2 ст. 135 ГПК РФ, действующего с 1 февраля 2003 г.) отказано обоснованно.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку правового значения не имеют.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС03-93 от 25.03.2003] В принятии к рассмотрению жалобы о признании незаконным первого предложения пункта 2 распоряжения Правительства РФ от 27.11.1995 n 1626-р отказано правомерно, поскольку вступившим в законную силу решением Верховного Суда РФ в защиту публичного интереса по ранее рассмотренному делу уже проверена и подтверждена законность оспариваемых заявителем правовых норм.  »
Общая судебная практика »
Читайте также