ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (по материалам Решения МКАС при ТПП РФ от 21.03.2003 n 9/2002) МКАС отказал в иске о признании договора аренды заключенным на неопределенный срок, так как после истечения срока аренды помещений арендодатель неоднократно возражал против продолжения пользования помещениями арендатором, при этом стороны подтвердили, что пользование помещениями не оплачивалось и тем самым фактически исполнение сторонами договора отсутствует.

арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации
от 21 марта 2003 года N 9/2002)
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Открытого акционерного общества, имеющего местонахождение на территории России (далее - Истец), к Банку, имеющему местонахождение на территории России (далее - Ответчик), о взыскании денежной суммы и о признании Договора об аренде помещений от 1 февраля 1999 г. (далее - Договор) заключенным на неопределенный срок. В качестве основания признания Договора заключенным на неопределенный срок Истец приводит ссылку на пункт 2 статьи 621 ГК РФ.
Из искового заявления Истца и приложенных к нему документов следует, что между Истцом и Ответчиком 01.02.1999 был заключен Договор аренды, в соответствии с которым Истец арендовал у Ответчика помещения. С учетом подписанных дополнительных соглашений к Договору аренды от 01.02.1999 срок действия Договора аренды истек 31 декабря 2001 года.
Истец далее сообщает, что в подписанном Договоре, с одной стороны, предусматривалось, что Договор заключен на определенный срок. Вместе с тем, с другой стороны, указывалось, что Договор по истечении срока пересматривается, но продолжает действовать, т.е. представляет собой Договор, заключенный на неопределенный срок. Таким образом, позиция Истца сводится к тому, что спорный Договор является заключенным на неопределенный срок, в отличие от позиции Ответчика, согласно которой срок действия Договора истек 31 декабря 2001 г., и поэтому он ставит вопрос об освобождении арендуемых помещений.
Истец также просит обратить внимание на тот факт, что требование об освобождении помещений поступило к нему уже по истечении срока, который Ответчик считает сроком окончания действия Договора. В этой связи Истец считает, что в силу статьи 621 ГК РФ данные обстоятельства позволяют рассматривать Договор как возобновленный на тех же условиях на неопределенный срок и, следовательно, создающим у Истца право пользоваться арендованными помещениями.
Компетенция МКАС рассматривать данный спор содержится в Договоре от 01.02.1999, согласно которому "все споры, вытекающие из настоящего Договора, подлежат рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации".
В отзыве на иск Ответчик считает требование Истца о признании Договора аренды от 01.02.1999 заключенным на неопределенный срок незаконным и необоснованным. Ответчик ссылается на ст. 610 ГК РФ, в соответствии с которой договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В Договоре аренды от 01.02.1999 срок аренды был определен до 31.12.1999. В дальнейшем в дополнительных соглашениях к Договору аренды срок аренды был продлен. Однако всегда он был определен конкретной датой, а дополнительным соглашением от 22.11.1999 стороны продлили срок аренды до 31 декабря 2001 г.
Из изложенного следует, что довод Истца о том, что Договор был заключен на неопределенный срок, не соответствует действительности.
В связи с окончанием срока действия Договора аренды от 01.02.1999 Ответчик письмом предложил Истцу сообщить о его намерениях арендовать занимаемые им помещения в 2002 г. для дальнейшего обсуждения условий нового Договора аренды на предстоящий год.
На основе этого письма между сторонами были проведены переговоры, в ходе которых Ответчик изложил свою позицию. Ответчик предложил сохранить предыдущие ставки арендных платежей по всем арендуемым Истцом помещениям плюс НДС в размере действующей на территории РФ ставки.
При этом Ответчик исходил из следующего.
Во-первых, арендные ставки за помещения, занимаемые Истцом, с 1994 г. были понижены более чем в два раза и в настоящее время не соответствуют конъюнктуре рынка, сложившейся в Москве, и, во-вторых, за весь период аренды при осуществлении платежей не оплачивался НДС в порядке, предусмотренном для расчетов между резидентами РФ и нерезидентами.
Истец письмом уведомил Ответчика о своем желании арендовать все занимаемые им помещения с 1 января 2002 г. по 30 декабря 2002 г. на согласованных ранее условиях. Затем Истец предложил Ответчику заключить новые договоры аренды в виде дополнительных соглашений к действующим договорам с продлением срока пользования арендованными помещениями до 30 декабря 2005 г. и одновременно снизить действующую ранее арендную ставку (в некоторых случаях более чем на 25%), включив в нее НДС.
Ответчик не мог принять эти предложения из-за явного несоответствия их деловой практике. Ответчик направил Истцу новые договоры аренды (2 экз.) на 2002 г., в которых были сохранены ранее действовавшие ставки в отношении помещений, занимаемых Истцом, плюс НДС, что значительно ниже рыночных ставок.
По своей правовой природе это предложение можно рассматривать как новую оферту со стороны Ответчика. Ответчик просил Истца в 10-дневный срок рассмотреть предложенный вариант договора аренды и дать ответ.
Однако Истец не подписал направленные в его адрес договоры и прекратил переговорный процесс.
В своем отзыве на иск Ответчик приводит анализ действующего гражданского законодательства РФ и арбитражной практики, из чего следует, что стороны при заключении нового договора аренды не связаны условиями прежнего Договора аренды (п. 4 Письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.09.1993 N С-13/ОП-276 и п. п. 31 и 32 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66). Заключение договора на новый срок осуществляется в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ (статьи 432 - 443 ГК РФ). Арендодатель (Ответчик) направляет Арендатору (Истцу) предложение (оферту) заключить договор на определенных условиях, и арендатор может согласиться с условиями нового договора аренды или предложить свои условия или отказаться от заключения договора на новый срок.
По существу направленных предложений ни ответа, ни каких-либо комментариев от Истца не поступило.
Таким образом, из-за бездействия Истца был прерван переговорный процесс между сторонами, и поэтому в связи с недостижением соглашения по существенным условиям нового договора аренды Ответчик уведомил Истца о необходимости освободить занимаемые помещения с 1 января 2002 года.
Из изложенного следует, что заявление Истца о том, что Ответчиком (арендодателем) не ставился вопрос об освобождении помещений, абсолютно не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поэтому на отношения между Истцом и Ответчиком не распространяется положение п. 2 статьи 621 ГК РФ, поскольку со стороны Ответчика неоднократно имели место обращения к Истцу об освобождении занимаемых им помещений.
Ответчик, ссылаясь на статьи 432 - 443, 610 и 621 ГК РФ, а также на Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.09.1993 N С-13/ОП-276 и Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда от 11.01.2002 N 66, просит МКАС в иске о признании Договора аренды от 01.02.1999 заключенным на неопределенный срок отказать.
В заседании МКАС Истец обратился к составу арбитража с ходатайством о приостановлении разбирательства по делу, в котором указывалось, что предъявление к Ответчику данного иска о признании Договора аренды заключенным на неопределенный срок избрано Истцом в качестве способа защиты своих интересов по владению и пользованию арендованными нежилыми помещениями. В этой связи, как заявляет Истец, для того, чтобы решение МКАС по данному делу было законным и обоснованным, необходимо получить решение Арбитражного суда г. Москвы, в котором исследуется вопрос о правовом статусе Банка в отношении арендованных Истцом помещений. В зависимости от решения Арбитражного суда г. Москвы у Истца могут возникнуть возможности иных способов защиты своих прав. Представитель Ответчика, возражая против удовлетворения ходатайства Истца, сослался на то, что предметом спора в Арбитражном суде г. Москвы являлись правоотношения сторон по поводу других помещений, а не тех, которые сдавались в аренду Истцу по Договору аренды от 1 февраля 1999 г. и которые являются предметом спора по настоящему иску.
Поскольку Истец в переданном в МКАС ходатайстве о приостановлении разбирательства по делу не представил доказательств того, что в решении Арбитражного суда г. Москвы речь идет о тех же помещениях, в связи с пользованием которыми заявлен настоящий иск в МКАС, состав арбитража ходатайство Истца отклонил.
При рассмотрении спора по существу Истец настаивал на своих исковых требованиях, считая, что Договор аренды от 1 февраля 1999 г. в силу сложившихся фактических отношений сторон по пользованию помещениями согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ считается договором, заключенным на неопределенный срок.
Ответчик заявил, что фактического исполнения Договора после 31 декабря 2001 г. не было, так как уведомления о прекращении Договора по истечении его срока неоднократно направлялись Истцу, а соглашения по существенным условиям Договора аренды на новый срок между сторонами достигнуто не было.
Состав арбитража, руководствуясь п. 3 параграфа 40 Регламента МКАС, выносит постановление, согласно которому арбитражное решение без устного объявления его резолютивной части будет направлено сторонам в 60-дневный срок.
1. Компетенция МКАС рассматривать данный спор содержится в Договоре, согласно которому "все споры, вытекающие из настоящего Договора, подлежат рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации".
2. Хотя в Договоре отсутствуют указания о применимом праве, МКАС пришел к выводу, что сторонами избрано в качестве применимого к существу спора материальное право РФ. Это следует как из того, что обе стороны в обоснование своих позиций ссылались на нормы российского права, так и из их заявлений, сделанных в заседании арбитражного суда.
3. В Договоре аренды от 1 февраля 1999 г. срок аренды был установлен до 31 декабря 1999 г. В дальнейшем в дополнительных соглашениях к Договору срок аренды был продлен. Однако всегда он был определен конкретной датой, а Дополнительным соглашением от 22.11.1999 стороны продлили срок аренды до 31 декабря 2001 г.
В связи с отсутствием в дополнительных соглашениях указаний на изменение условий Договора аренды от 1 февраля 1999 г. Договор, как это следует из ст. 621 (ч. 2 п. 1) ГК РФ, продолжал действовать на его первоначальных условиях.
Как следует из заявлений Ответчика, он до истечения срока действия Договора аренды письменно информировал Истца о том, что не намерен продлевать Договор на тех же условиях.
Истец своим письмом в связи с предстоящим истечением срока действия договоров аренды (в том числе и Договора аренды от 1 февраля 1999 г.) предложил Ответчику продлить их действие на прежних условиях в виде подписания дополнительных соглашений к действующим договорам с продлением срока пользования арендованными помещениями до 30 декабря 2005 г.
Как следует из письма Ответчика, предложение Истца по существенным условиям Договора аренды не было принято. Согласно ст. 432 ГК РФ Договор аренды помещений, которые до 31 декабря 2001 г. арендовались Истцом по Договору от 1 февраля 1999 г. и дополнениям к нему на срок, начиная с 1 января 2002 г., не может считаться заключенным.
После истечения срока аренды помещений Ответчик неоднократно письменно возражал против продолжения пользования помещениями Истцом. При этом стороны в заседании подтвердили, что пользование помещениями не оплачивалось и тем самым фактически исполнение сторонами Договора аренды, начиная с 1 января 2002 г., отсутствует.
4. С учетом изложенного состав арбитража считает несостоятельными доводы Истца о пользовании им с 1 января 2002 г. ранее арендовавшимися помещениями в соответствии с Договором аренды от 1 февраля 1999 г. и не находит оснований признать указанный Договор заключенным на неопределенный срок.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, руководствуясь Регламентом МКАС и статьями 432 - 443, 610 и 621 ГК РФ, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в иске открытого акционерного общества, имеющего местонахождение на территории России, к Банку, имеющему местонахождение на территории России, отказал.

ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (по материалам Решения МКАС при ТПП РФ от 21.03.2003 n 16/2002) Разбирательство по делу о взыскании стоимости поставленного товара прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного сторонами.  »
Общая судебная практика »
Читайте также