[РЕШЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n ГКПИ02-1490 от 21.03.2003] В удовлетворении заявления о признании недействительным пп. б пункта 2 Правил исполнения Министерством финансов РФ судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.09.2002 n 666, отказано, поскольку оспариваемая норма не противоречит Федеральному закону Об исполнительном производстве.

РЕШЕНИЕ
от 21 марта 2003 г. N ГКПИ02-1490
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего - судьи
Верховного Суда РФ Редченко Ю.Д.,
при секретаре Чистякове А.В.,
с участием прокурора Гончаровой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Г. о признании недействительным пп. "б" пункта 2 "Правил исполнения Министерством финансов РФ судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 9 сентября 2002 г. N 666 (далее - Правила),
установил:
Г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше требованием, сославшись на то, что оспариваемым положением п. 2 Правил Правительство РФ своим актом, в нарушение ст. 55 Конституции РФ, установило дополнительное требование о необходимости предъявления, наряду с исполнительным листом, копии судебного решения.
Считает, что данное требование неправомерно ограничивает его право на исполнение судебного решения и возлагает на него не предусмотренную законом обязанность, в связи с чем оспариваемый пункт Правил в указанной части не может являться законным.
В судебное заседание заявитель не явился. Из поступившего в адрес суда сообщения следует, что он не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель Правительства РФ Березин В.А. с предъявленным требованием не согласился и просил об оставлении его без удовлетворения, сославшись на то, что оспариваемые Правила, в том числе и пп. "б" пункта 2, утверждены Правительством РФ в соответствии со ст. 128 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год" и прав заявителя не нарушают.
Выслушав объяснения представителя Правительства РФ, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гончаровой Н.Ю., полагавшей в удовлетворении заявленного требования отказать, Верховный Суд Российской Федерации находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ нормативные акты, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными (недействующими).
Как установлено судом, Постановлением Правительства РФ от 9 сентября 2002 г. N 666 были утверждены "Правила исполнения Минфином РФ судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти", пп. "б" пункта 2 которых предусмотрено, что в целях исполнения судебного акта по иску к казне Российской Федерации взыскатель представляет в Министерство финансов РФ, кроме исполнительного листа о взыскании с казны РФ денежных средств, заверенную в установленном порядке копию судебного акта, для исполнения которого выдан исполнительный лист.
По утверждению представителя Правительства РФ, указанными Правилами установлен порядок исполнения Министерством финансов РФ судебных решений о взыскании из казны РФ денежных средств в возмещение вреда на основании исполнительных листов. Определение данного порядка Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2002 год" отнесено к компетенции Правительства РФ.
Поскольку исполнение судебного решения на основании исполнительного листа в данном случае осуществляется Министерством финансов РФ в добровольном порядке, то правила, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", на исполнение данных решений не распространяются.
Эти утверждения представителя Правительства РФ материалами дела не опровергнуты.
Не представлено каких-либо убедительных доказательств в их опровержение и самим заявителем.
При таких обстоятельствах Верховный Суд Российской Федерации приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 13 ГК РФ оснований для признания недействительным (недействующим) пп. "б" пункта 2 Правил не имеется.
Довод заявителя о том, что оспариваемый пункт Правил противоречит требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", который не предусматривает предоставления, кроме исполнительного листа, каких-либо дополнительных документов для исполнения судебного решения, не может быть признан обоснованным.
Согласно ст. 128 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 г." исполнительные листы судебных органов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц, направляются для исполнения в Министерство финансов РФ и исполняются им в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.
Аналогичное положение содержится и в ст. 122 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2003 г.".
По установленному Правительством РФ порядку для исполнения указанных судебных решений взыскатель обязан представить в Министерство финансов РФ, как отмечалось выше, кроме исполнительного листа, заверенную в установленном порядке копию данного судебного решения.
Данный порядок, по мнению суда, не противоречит Федеральному закону "Об исполнительном производстве", поскольку необходимость предоставления одновременно с исполнительным листом и заверенной копии судебного решения обусловлена тем, что Министерство финансов РФ согласно ст. 5 названного Закона не относится к органам принудительного исполнения и решение суда в данном случае определяется как документ, исполняющий денежные обязательства.
Учитывая, что оспариваемый пункт 2 Правил устанавливает фактически перечень необходимых для исполнения судебного решения документов, суд не может согласиться и с доводом заявителя в той части, что содержащимся в нем требованием нарушаются его права и охраняемые законом интересы.
Кроме того, суд при разрешении данного дела принимает во внимание и то обстоятельство, что правовая позиция по вопросу о необходимости предоставления одновременно с исполнительным листом заверенной копии решения суда при исполнении судебных решений о взыскании из казны Российской Федерации денежных средств уже высказана Верховным Судом РФ при рассмотрении гражданского дела N ГКПИ01-1790 в судебном решении от 27 февраля 2002 г. по жалобам М. и П.
Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 21 мая 2002 г. данное решение Верховного Суда РФ оставлено без изменения, т.е. вступило в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
заявление Г. о признании недействительным пп. "б" пункта 2 "Правил исполнения Министерством финансов РФ судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 9 сентября 2002 г. N 666, оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 49-Г03-17 от 20.03.2003 В принятии к рассмотрению искового заявления о возмещении вреда, причиненного судьей, отказано правомерно, поскольку законодательством не урегулирован вопрос об основаниях и порядке возмещения вреда, причиненного бездействием судьи при осуществлении правосудия, подведомственности и подсудности данной категории дел применительно к случаям, когда вина судьи не установлена приговором суда.  »
Общая судебная практика »
Читайте также