ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 49-Г03-22 от 20.03.2003 В принятии к рассмотрению заявления о защите права на судебную защиту и возмещении морального вреда отказано правомерно, поскольку ответственность суда или судьи за действия, связанные с осуществлением правосудия, за исключением случаев, когда вина судьи установлена приговором суда, действующим законодательством не предусмотрена.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2003 года
Дело N 49-Г03-22
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Пирожкова В.Н.,
Хаменкова В.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 20 марта 2003 года материалы по частной жалобе С. и К. на определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 января 2003 года, которым отказано в принятии их заявления к Кировскому и Ленинскому районным судам г. Уфы, Управлению Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Республике Башкортостан о защите права на судебную защиту и возмещении морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
С. и К. обратились в Верховный Суд Республики Башкортостан с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что суды Кировского и Ленинского районов г. Уфы в нарушение их права на правосудие не рассматривают поданные ими заявления, вынесенные в их пользу, судебные решения не исполняют, причиняя этим физические и нравственные страдания, в возмещение которых просили взыскать с Судебного департамента, ответственного за неправомерные действия судов, 2000000 рублей, обязав его принять меры по рассмотрению судами заявленных исков.
Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 января 2003 года в принятии заявления отказано по пункту 1 ст. 129 ГПК РСФСР.
В частной жалобе заявители просят об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы об отказе в принятии заявления, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи и считает его правильным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Вина судей, на незаконность действий и бездействия которых ссылаются заявители, в причинении им при осуществлении правосудия морального вреда вступившим в законную силу приговором суда не установлена.
Ответственность суда или судьи за действия, связанные с осуществлением правосудия, за исключением случаев, когда вина судьи установлена приговором суда, действующим законодательством не предусмотрена.
При таких обстоятельствах суд правильно отказал С. и К. в принятии заявления по пункту 1 статьи 129 ГПК РСФСР, поскольку оно не может быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства.
Данный вывод полностью согласуется и с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 1-П от 25 января 2001 г. по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК РФ, указавшего на отсутствие судебного порядка возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), поскольку вина судьи в данном случае должна быть установлена иным соответствующим судебным решением.
В связи с чем Федеральному Собранию предписано в законодательном порядке урегулировать основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), а также определить подведомственность и подсудность дел применительно к указанным выше случаям, руководствуясь Конституцией Российской Федерации и с учетом настоящего постановления.
Доводы частной жалобы о том, что, поскольку аналогичный иск был принят Верховным Судом Республики к своему производству, судья был обязан руководствоваться правоприменительной практикой, являются необоснованными, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 10 и 224 ГПК РСФСР судья при вынесении определений (решений) должен руководствоваться законами.
Прочие доводы жалобы основанием к отмене определения быть не могут по приведенным выше мотивам.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 января 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу С. и К. - без удовлетворения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 49-Г03-21 от 20.03.2003 В принятии к рассмотрению искового заявления о компенсации морального вреда, причиненного действиями судей при осуществлении правосудия, отказано правомерно, поскольку заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.  »
Общая судебная практика »
Читайте также