ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 41-Г05-29 от 14.09.2005 Дело по заявлению об оспаривании действий избирательной комиссии направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как вывод суда в части возникновения и прекращения действия статуса кандидата в ходе избирательной кампании нельзя признать правильным.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2005 года
Дело N 41-Г05-29
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Соловьева В.Н.,
судей Макарова Г.В.,
Еременко Т.И.
рассмотрела в судебном заседании от 14 сентября 2005 г. частную жалобу З. на определение Ростовского областного суда от 16 июня 2005 г. о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., объяснения З. и представителя Избирательной комиссии Ростовской области Нестерова Р.Н., Судебная коллегия
установила:
З. 4 мая 2005 г. обратился в суд с заявлением (в порядке главы 26 ГПК РФ) об оспаривании действий избирательной комиссии Ростовской области, ссылаясь на то, что 14 февраля 2005 г. ТИК Усть-Донецкого района он был зарегистрирован кандидатом на должность главы муниципального образования (МО) "Усть-Донецкий район", о чем ему было выдано соответствующее удостоверение, но в этот же день ТИК было принято другое решение - об отказе в регистрации, а выданное удостоверение уничтожено. По его жалобе в избирательную комиссию Ростовской области (облизбирком) решение ТИК об отказе в регистрации было отменено и последняя была обязана до 26 февраля 2005 г. вновь рассмотреть вопрос о регистрации по существу.
В заявлении в суд отмечалась неправомерность действия облизбиркома, так как последний не рассмотрел и не разрешил вопроса (дисциплинарного воздействия) о незаконных действиях председателя ТИК, не разрешил по существу вопроса о регистрации и лишь обязал повторно рассмотреть его ТИК, в связи с чем были нарушены права заявителя на своевременное получение статуса кандидата и начала в этом качестве соответствующей деятельности.
Прекращение производства по делу мотивировано тем, что в заявлении в облизбирком З. ставился вопрос об обязании принять решение о его регистрации в качестве кандидата с 14 февраля 2005 г., то есть речь шла о допущенном нарушении его пассивного избирательного права, но заявление по такому основанию согласно ст. 260 ГПК РФ может быть подано в течение десяти дней со дня принятия соответствующего решения, то есть восстановление нарушенного права может иметь место в период избирательной кампании. Данные о результатах выборов по Усть-Донецкому району были опубликованы 26 марта 2005 г. Согласно п. 5 ст. 41 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" кандидат утрачивает права и освобождается от обязанностей, которые связаны со статусом кандидата, с момента официального опубликования общих данных о результатах выборов (28 мая 2005 г.). Облизбиркомом жалоба З. была рассмотрена своевременно, и решение по ней принято в пределах полномочий. На время рассмотрения дела избирательные права заявителя нельзя признать нарушенными, и заявление не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе З. ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового постановления по существу вопроса без передачи дела в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывается на то, что определение постановлено не по действительному предмету его обращения в суд, так как им обжаловалось не решение Облизбиркома по вопросу регистрации в общем плане, а в связи с непринятием комиссией решения по конкретным обстоятельствам - непринятие мер к председателю ТИК, незаконное лишение статуса кандидата, изъятие и уничтожение удостоверения кандидата. Пункт 4 ст. 260 ГПК РФ предусматривает годичный срок обращения в суд лицом, предусмотренным ч. 1 ст. 259 ГПК РФ, со дня опубликования результатов выборов. Его обращение в суд имело место 4 мая 2005 г., а следовательно, срок им не пропущен. Положения данной нормы касаются лиц, которые имели определенный статус в период избирательной кампании, и суждение суда о том, что он утратил право на обращение в суд, является ошибочным. Отмечается также, что суд не исследовал обстоятельств, касающихся нарушения его пассивного избирательного права, в частности, того обстоятельства, что, отменив решение ТИК, облизбирком сам не восстановил прав заявителя в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.
Из дела следует, что 15 февраля 2005 г. З. обратился в облизбирком с заявлением разобраться и дать оценку действиям председателя Усть-Донецкой ТИК по обстоятельствам сначала выдачи, а затем изъятия у него удостоверения кандидата, имевшим место 14 февраля 2005 г. Сообщал также, что по этому вопросу подал заявление в прокуратуру Усть-Донецкого района для возбуждения уголовного дела. По данному заявлению облизбиркомом 24 февраля 2005 г. постановление ТИК от 14 февраля 2005 г. об отказе в выдаче удостоверения кандидата было отменено как не соответствующее требованиям законодательства и на последнюю возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос регистрации заявителя. Решением ТИК от 25 февраля 2005 г. З. был зарегистрирован кандидатом на должность главы района.
Как указано выше, в суд З. обратился 4 мая 2005 г.
Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока (10 дней) для обращения в суд является правильным, так как требование заявителя касалось решения вопроса о регистрации, а следовательно, должны применяться сроки, предусмотренные ч. 2 ст. 260 ГПК РФ. Иное изложение в жалобе о заявленных требованиях и о нарушенных правах, а следовательно, и о применении более длительного срока на обжалование не соответствует фактическим обстоятельствам.
Однако обстоятельство пропуска срока для обращения в суд само по себе не предусмотрено основанием для прекращения производства по делу.
Что касается суждения суда в части возникновения и прекращения действия статуса кандидата в ходе избирательной кампании, то его нельзя признать правильным. Из заявления З. в суд следует, что нарушением его пассивного избирательного права является то, что из-за указанных выше упущений со стороны избирательных комиссий удостоверение кандидата ему было выдано на десять дней позже, сократился срок предвыборной агитации и других возможных действий, а следовательно, имеет место нарушение избирательных прав, подлежащих восстановлению в судебном порядке. В данном случае вопрос срока выдачи удостоверения кандидата непосредственно связан с фактом регистрации З. в качестве кандидата и временем обжалования им этого обстоятельства, но вывод по его обращению в суд должен был быть сделан по результатам рассмотрения заявления по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение Ростовского областного суда от 16 июня 2005 г. отменить и дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 38-Г05-7 от 14.09.2005 В принятии заявления о признании недействующим постановления губернатора Тульской области от 24.05.2005 n 366 О государственной регистрации устава муниципального образования Богородицкий район отказано правомерно, поскольку заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как оспариваемое постановление не устанавливает правовых норм, обязательных для неопределенного круга лиц, и не затрагивает права, свободы и законные интересы заявителя.  »
Общая судебная практика »
Читайте также