ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 49-Г03-19 от 20.03.2003 В принятии к рассмотрению заявления о возмещении морального вреда, причиненного при осуществлении правосудия, отказано правомерно, поскольку законодательством не урегулирован вопрос об основаниях и порядке возмещения вреда, причиненного бездействием судьи при осуществлении правосудия, подведомственность и подсудность данной категории дел, за исключением случаев, когда вина судьи установлена приговором суда.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2003 года
Дело N 49-Г03-19
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Маслова А.М.,
Меркулова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя А. - Кареева Е.С. на определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2002 года об отказе в принятии заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Маслова А.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
А. обратилась в Верховный Суд Республики Башкортостан с иском к Верховному Суду Республики Башкортостан, Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Республике Башкортостан о возмещении морального вреда, который, как она утверждает, причинен при осуществлении правосудия в результате длительного нахождения дела в производстве Октябрьского районного суда г. Уфы.
Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2002 года отказано в принятии заявления.
В частной жалобе представителя А. - Кареева Е.С. поставлен вопрос об отмене определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене определения не усматривает.
Отказ в принятии искового заявления мотивирован тем, что законодательством не урегулирован вопрос об основаниях и порядке возмещения вреда, причиненного бездействием судьи при осуществлении правосудия, подведомственность и подсудность данной категории дел, за исключением случаев, когда вина судьи установлена приговором суда. Кроме того, данное заявление не подпадает под перечень дел, отнесенных к компетенции верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа.
Вывод, изложенный в определении, является правильным.
В силу ст. 1070 ГК РФ причиненный гражданину вред возмещается при незаконном привлечении к уголовной ответственности, незаконном применении в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконном наложении административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Поскольку указанные в законе условия отсутствуют, в принятии заявления А. отказано правомерно.
В обоснование своих требований заявительница ссылалась на нарушение судом сроков при рассмотрении ее гражданского дела о возмещении вреда.
Однако закон, которым бы предусматривалась возможность возмещение ущерба, причиненного длительным нерассмотрением дела в суде, не принят, в связи с чем необходимые правовые основания для рассмотрения судом иска к самому себе отсутствуют.
При таких условиях заявление А. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в его принятии к производству суда отказано правильно.
Такое положение не противоречит ныне действующему пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, а не Гражданского процессуального кодекса РСФСР.
------------------------------------------------------------------
Руководствуясь ст. 374 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя А. - Кареева Е.С. - без удовлетворения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 49-Г03-18 от 20.03.2003 В принятии к рассмотрению искового заявления о защите прав на правосудие и возмещении морального вреда отказано правомерно, поскольку дела об обжаловании действий судьи, в том числе связанные с нарушением сроков рассмотрения дел, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.  »
Общая судебная практика »
Читайте также