ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 49-Г03-18 от 20.03.2003 В принятии к рассмотрению искового заявления о защите прав на правосудие и возмещении морального вреда отказано правомерно, поскольку дела об обжаловании действий судьи, в том числе связанные с нарушением сроков рассмотрения дел, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2003 года
Дело N 49-Г03-18
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Маслова А.М.,
Меркулова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу К. на определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 января 2003 года об отказе в принятии заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Маслова А.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
К. обратилась в Верховный Суд Республики Башкортостан с иском к судье Советского районного суда г. Уфы, Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Республике Башкортостан о защите прав на правосудие и возмещении морального вреда, который возник в процессе осуществлении правосудия в результате длительного нахождения дела по ее иску о защите прав потребителя в производстве Советского районного суда г. Уфы у судьи Тазетдиновой.
Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 января 2003 года отказано в принятии заявления.
К. подала частную жалобу, в которой просит об отмене определения в связи с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований отмены определения.
Отказывая в принятии искового заявления на основании ст. 129 п. 1 ч. 2 ГПК РСФСР, судья указал, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку вина судьи не установлена приговором суда.
Вывод, изложенный в определении, является правильным.
В соответствии со ст. 129 п. 1 ч. 2 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Аналогичная норма содержится в ныне действующем п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации.
В обоснование своих требований заявительница ссылалась на нарушение судом сроков при рассмотрении ее гражданского дела о возмещении вреда.
Однако закон, которым бы предусматривалась возможность возмещения ущерба, причиненного длительным нерассмотрением дела в суде, не принят, в связи с чем необходимые правовые основания для рассмотрения судом иска отсутствуют.
В силу ст. 1070 ГК РФ причиненный гражданину вред возмещается при незаконном привлечении к уголовной ответственности, незаконном применении в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконном наложении административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Поскольку указанные в законе условия отсутствуют, в принятии заявления К. отказано правомерно.
При таких условиях заявление К. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в его принятии к производству суда отказано правильно.
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, а не Гражданского процессуального кодекса РСФСР.
------------------------------------------------------------------
Руководствуясь ст. 374 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 января 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя К. - Кареева Е.С. - без удовлетворения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 49-Г03-16 от 20.03.2003 В принятии к рассмотрению искового заявления о защите прав неопределенного числа граждан на правосудие отказано правомерно, поскольку дела об обжаловании действий судьи, связанных с осуществлением правосудия, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.  »
Общая судебная практика »
Читайте также