ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 49-Г03-14 от 20.03.2003 В принятии к рассмотрению искового заявления о защите права на правосудие и возмещении морального вреда отказано в связи с неподведомственностью правомерно, поскольку в настоящее время в законодательном порядке не урегулированы вопросы подведомственности и подсудности данной категории дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором суда, а в ином судебном порядке.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2003 года
Дело N 49-Г03-14
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Маслова А.М.,
Меркулова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Н. к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Республике Башкортостан, ОАО "Торговый дом Корвет", судьям Кировского районного суда г. Уфы о защите права на правосудие и возмещении морального вреда по частной жалобе представителя Н. - Кареева Е.С. на определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 января 2003 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Н. обратилась в Верховный Суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Республике Башкортостан, ОАО "Торговому дому Корвет", судье Кировского районного суда г. Уфы Яковлевой В.А., судье Кировского районного суда г. Уфы Шакирову А.С. о защите прав, гарантированных ст. 46 Конституции РФ, при рассмотрении иска о защите права на получение пособия по уходу за ребенком и возмещении морального вреда в размере 100000 рублей, предъявленного к ТД "Корвет", ссылаясь на то, что судья Яковлева В.А. не рассматривает ее иск о защите права, гарантированного Законом РБ "Об обращениях граждан в РБ", и возмещении морального вреда.
Судья Шакиров А.С. не рассматривает ее иск о защите от судебного беспредела судьи Яковлевой и возмещении морального вреда, предъявленный к Минфину Республики Башкортостан, который был зарегистрирован 10.11.2002. Н. полагает, что вышеперечисленные действия судей грубо нарушают ее право на судебную защиту, право на судебное разбирательство ее дел в разумные сроки и нанесли ей моральный вред на 1 млн. 100 тыс. рублей.
Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 января 2003 года в принятии искового заявления отказано как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Представитель Н. - Кареев Е.С. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, полагая, что суд неправильно применил закон, дал неправильную оценку доводам заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит основания для отмены определения.
В соответствии с п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ) судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Установлено, что фактически обжалуются действия (бездействия) судей, связанные с осуществлением правосудия.
В силу ст. 1070 ГК РФ причиненный вред возмещается при незаконном привлечении к уголовной ответственности, а также в случае незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные им при осуществлении правосудия, если вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.
Из указанного следует, что судья, в отношении которого имеется приговор суда об установлении его виновности в преступном злоупотреблении, несет предусмотренную законом ответственность. Поскольку вопрос об ответственности судей за выраженное им мнение или принятое решение (бездействие) при осуществлении правосудия может быть рассмотрен лишь в установленном законом порядке, такие споры и жалобы не подлежат рассмотрению в судах за неподведомственностью.
В настоящее время в законодательном порядке не урегулированы вопросы подведомственности и подсудности дел, применительно к случаям, когда вина судьи не установлена не приговором суда, а в ином судебном порядке.
Доводы частной жалобы основанием для отмены определения и принятия жалобы к судебному производству не являются.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 января 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Н. - Кареева Е.С. - без удовлетворения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 49-Г03-13 от 20.03.2003 В принятии к рассмотрению заявления о защите права на правосудие и возмещении морального вреда отказано правомерно, поскольку ответственность суда или судьи за действия, связанные с осуществлением правосудия, за исключением случаев, когда вина судьи установлена приговором суда, действующим законодательством не предусмотрена.  »
Общая судебная практика »
Читайте также