ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 49-Г03-13 от 20.03.2003 В принятии к рассмотрению заявления о защите права на правосудие и возмещении морального вреда отказано правомерно, поскольку ответственность суда или судьи за действия, связанные с осуществлением правосудия, за исключением случаев, когда вина судьи установлена приговором суда, действующим законодательством не предусмотрена.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2003 года
Дело N 49-Г03-13
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Пирожкова В.Н.,
Хаменкова В.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 20 марта 2003 года материалы по частной жалобе А., С. и К. на определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 января 2003 года, которым отказано в принятии их заявления к названному суду о защите права на правосудие и возмещении морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
А., С. и К. обратились в Верховный Суд Республики Башкортостан с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что судьи Кировского районного суда г. Уфы незаконно отказывают в принятии их заявлений, а Верховный Суд Республики указанных нарушений не устраняет, причиняя этим физические и нравственные страдания, в возмещение которых просили взыскать с ответчика 3000000 рублей.
Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 января 2003 года в принятии заявления отказано по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.
В частной жалобе заявители просят об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы об отказе в принятии заявления, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи и считает его правильным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Вина судей, на незаконность постановлений которых ссылаются заявители, в причинении им при осуществлении правосудия вреда вступившим в законную силу приговором суда не установлена.
Ответственность суда или судьи за действия, связанные с осуществлением правосудия, за исключением случаев, когда вина судьи установлена приговором суда, действующим законодательством не предусмотрена.
При таких обстоятельствах суд правильно отказал А., С. и К. в принятии заявления по пункту 1 статьи 129 ГПК РСФСР, поскольку оно не может быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства.
Данный вывод полностью согласуется и с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 1-П от 25 января 2001 г. по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК РФ, указавшего на отсутствие судебного порядка возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), поскольку вина судьи в данном случае должна быть установлена иным соответствующим судебным решением.
В связи с чем Федеральному Собранию предписано в законодательном порядке урегулировать основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), а также определить подведомственность и подсудность дел применительно к указанным выше случаям, руководствуясь Конституцией Российской Федерации и с учетом настоящего постановления.
Доводы частной жалобы о том, что в силу пункта 3 части 1 статьи 18 ГПК РСФСР судья Верховного Суда Республики был обязан заявить самоотвод, являются необоснованными и основанием к отмене его определения быть не могут, поскольку заявления об отводах разрешаются в судебном заседании в порядке, установленном статьей 23 ГПК РСФСР.
Статьей 18 ГПК РСФСР установлены основания, при наличии которых судья не может участвовать в рассмотрении дела. Учитывая, что обжалуемым определением судьи в принятии заявления к производству суда было отказано, считать, что судья принял участие в рассмотрении дела по данному заявлению, нельзя.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 января 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу А., С. и К. - без удовлетворения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 42-В03-2 от 20.03.2003 Дело по жалобе на незаконное бездействие Московского городского комитета по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.  »
Общая судебная практика »
Читайте также