ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 4-Г03-7 от 20.03.2003 В принятии к рассмотрению жалобы на действия председателя и судей городского суда в связи с неподсудностью областному суду отказано неправомерно, поскольку судья при этом ошибочно полагал, что обжалуются действия работников городского суда, а по заявленным требованиям суждения не высказал.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2003 года
Дело N 4-Г03-7
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Маслова А.М.,
Еременко Т.И.
рассмотрела в судебном заседании от 20 марта 2003 года материал по частной жалобе А.С.А. и А.Е.А. на определение судьи Московского областного суда от 23 декабря 2002 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя А.С.А. и А.Е.А. - Петрина В.В., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
------------------------------------------------------------------

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду "...обратились в Московский областной суд с жалобой на действия Балашихинского городского суда...".
------------------------------------------------------------------
А.С.А. и А.Е.А. обратились в Московский областной суд на действия Балашихинского городского суда, ссылаясь на то, что судьями этого суда и председателем суда были допущены нарушения норм процессуального законодательства и Инструкции о ведении делопроизводства в районном (городском) суде. Так, частная жалоба на определение Балашихинского городского суда от 16 июля 2002 года (гражданское дело N 2-1284/02 г.) не была направлена для рассмотрения в кассационную инстанцию, не было рассмотрено заявление от 10 июля 2002 года об обеспечении иска, допущена волокита при рассмотрении их заявлений в суд. Председатель Балашихинского городского суда, несмотря на их обращения, не принял никаких мер к соблюдению закона и восстановлению их нарушенных прав.
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду определение судьи Московского областного суда от 23 декабря 2002 года, а не определение судьи Балашихинского городского суда от 23 декабря 2002 года.
------------------------------------------------------------------
Определением судьи Балашихинского городского суда от 23 декабря 2002 года судьей отказано в принятии жалобы А-ых на действия работников Балашихинского городского суда Московской области за неподсудностью данному суду.
В частной жалобе А-вы просят об отмене определения, считая его неправильным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из жалобы А.С.А. и А.Е.А. на действия Балашихинского городского суда усматривается, что они обжалуют действия и бездействие председателя и судей этого суда, полагая, что при рассмотрении их требований к К. о наследственном имуществе и заявлений были допущены нарушения действующего законодательства. Судьей же вынесено определение об отказе в принятии жалобы на действия работников Балашихинского городского суда. Между тем А-вы обжаловали действия и бездействие председателя и судьи этого суда, но никаких суждений по этому требованию судья не высказал, ошибочно полагая, что обжалуются действия работников суда.
При таком положении определение подлежит отмене и материал - направлению в суд для решения вопроса о принятии жалобы А-ых на действия и бездействие председателя и судей Балашихинского городского суда к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Московского областного суда от 23 декабря 2002 года отменить, материал направить в тот же суд.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 14-В02-31 от 20.03.2003 Дело по иску об исполнении договора по предоставлению благоустроенного жилья направлено на новое рассмотрение неправомерно, поскольку суд не указал, какая конкретно норма закона была нарушена, и норму права, подлежащую применению.  »
Общая судебная практика »
Читайте также