[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС03-89 от 20.03.2003] В принятии к рассмотрению заявления о признании незаконным Постановления Правительства РФ от 15.08.1997 n 1019 Об утверждении Перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации отказано неправомерно, так как судьей не были учтены доводы заявительницы о том, что оспариваемое Постановление непосредственно затрагивает ее права, так как на основании этого Постановления она была привлечена к административной ответственности.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2003 г. N КАС03-89
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Пелевина Н.П.,
Толчеева Н.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 марта 2003 года гражданское дело по заявлению Д. о признании незаконным Постановления Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года N 1019 "Об утверждении Перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации" по частной жалобе Д. на определение судьи Верховного Суда РФ от 31 января 2003 года, которым заявителю отказано в принятии заявления по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К., Кассационная коллегия
установила:
Д. обратилась в Верховный Суд РФ с вышеуказанным заявлением, указав, что оспариваемые положения правового акта не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и интересы граждан, в том числе и ее самой.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 31 января 2003 года в принятии заявления отказано на основании п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения, считая его незаконным и необоснованным, и направлении дела на рассмотрение в Верховный Суд РФ по первой инстанции.
Кассационная коллегия, проверив материалы дела, находит определение судьи подлежащим отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР, действовавшего до 1 февраля 2003 года, судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Отказывая в принятии заявления, судья исходил из того, что оспариваемый нормативный акт касается прав организаций - производителей этилового спирта и алкогольной продукции и не имеет отношения к правам и обязанностям граждан и, кроме того, в заявлении не приводится, какие конкретно права и обязанности заявительницы нарушены.
Однако при решении вопроса о возможности принятия заявления судьей не были учтены доводы заявителя о том, что оспариваемое Постановление Правительства РФ от 15 августа 1997 года непосредственно затрагивает ее права, так как на основании этого Постановления она была привлечена к административной ответственности.
При таких обстоятельствах вывод судьи Верховного Суда РФ о том, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, является преждевременным, и Кассационная коллегия полагает определение судьи Верховного Суда РФ подлежащим отмене.
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, была допущена опечатка: имеется в виду ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, а не Гражданского процессуального кодекса РСФСР.
------------------------------------------------------------------
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2003 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС03-80 от 20.03.2003] В удовлетворении заявления о признании недействительными пунктов 9 и 12 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 n 713, отказано правомерно, поскольку предусмотренная в оспариваемых пунктах обязанность регистрации граждан по месту пребывания в жилых помещениях, не являющихся их местом жительства, соответствует требованиям действующего законодательства.  »
Общая судебная практика »
Читайте также