[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС03-85 от 20.03.2003] В принятии к рассмотрению заявления о взыскании убытков отказано правомерно, так как рассмотрение заявленных требований не относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2003 г. N КАС03-85
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Толчеева Н.К.,
Пелевина Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 марта 2003 года гражданское дело по заявлению Ш. к Российской Федерации о взыскании убытков по частной жалобе Ш. на определение судьи Верховного Суда РФ от 30 декабря 2002 года, которым в принятии заявления отказано по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К., Кассационная коллегия
установила:
Ш. обратилась в Верховный Суд РФ с вышеназванным заявлением, в котором указала на то, что вследствие неэффективной работы государственных органов и должностных лиц Российской Федерации нарушено ее право на полную компенсацию ущерба, причиненного преступлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 30 декабря 2002 года в принятии заявления отказано в связи с его неподсудностью Верховному Суду РФ (п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР).
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность, и рассмотрении требований в Верховном Суде РФ по первой инстанции.
Кассационная коллегия полагает определение судьи Верховного Суда РФ подлежащим оставлению без изменения.
В статье 116 действовавшего до 1 февраля 2003 г. ГПК РСФСР был определен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
Аналогичное положение содержится в ст. 27 ГПК РФ, вступившего в действие с 1 февраля 2003 года.
В этом перечне не названы дела по требованиям, с которыми обратилась Ш.
Таким образом, вывод судьи о том, что рассмотрение заявленного требования не относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ, правомерен.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела подобной категории рассматриваются районным судом.
Оснований для принятия к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено.
Изменение подсудности возможно лишь с согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду Российской Федерации заявлений с требованиями, аналогичными указанным выше, а Конституция РФ в соответствии с ее ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то в принятии заявления судьей Верховного Суда РФ на основании п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР (п. 2 ст. 135 ГПК РФ, действующего с 01.02.2003) отказано обоснованно.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 декабря 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу Ш. - без удовлетворения.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС03-84 от 20.03.2003] В принятии к рассмотрению заявления о взыскании компенсационных выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью вследствие производственной травмы, отказано правомерно, так как рассмотрение заявленных требований не относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ.  »
Общая судебная практика »
Читайте также