ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 46-Г05-7 от 14.09.2005 В удовлетворении заявления о признании незаконными решений избирательной комиссии отказано правомерно, поскольку заявителем без уважительных причин пропущен установленный для данной категории дел трехмесячный срок на подачу заявления в суд.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2005 года
Дело N 46-Г05-7
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Соловьева В.Н.,
судей Еременко Т.И.,
Макарова Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению председателя Самарской городской Думы, главы г. Самары о признании незаконными решений избирательной комиссии Самарской области N 110-Ш-188-Ш от 17.04.2004 по кассационной жалобе представителя председателя Самарской городской Думы, главы г. Самары на решение Самарского областного суда от 8 июня 2005 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Еременко Т.И., объяснения представителя главы г. Самары по доверенности Н.В. Грушиной, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителей избирательной комиссии Самарской области и Самарской городской избирательной комиссии по доверенностям В.Л. Коробейникова и В.И. Рязанцева, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Н.Ю. Гончаровой, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
17 апреля 2004 г. избирательной комиссией Самарской области приняты следующие решения:
1. N 110-Ш "О назначении Овсяного Т.В. членом Самарской городской избирательной комиссии с правом решающего голоса";
2. N 111-111 "О назначении Казачка О.Г. членом Самарской городской избирательной комиссии с правом решающего голоса";
3. N 112-Ш "О назначении Артамоновой О.М. членом Самарской городской избирательной комиссии с правом решающего голоса";
4. N 113-Ш "О назначении Кондусова Ю.А. членом Самарской городской избирательной комиссии с правом решающего голоса";
5. N 114-Ш "О назначении Усмановой Е.Е. членом Самарской городской избирательной комиссии с правом решающего голоса";
6. N 115-Ш "О назначении Никольского В.А. членом Самарской городской избирательной комиссии с правом решающего голоса";
7. N 116-Ш "О назначении Кеняйкина М.Г. членом Самарской городской избирательной комиссии с правом решающего голоса";
8. N 117-Ш "О назначении Рязанцева В.И. членом Самарской городской избирательной комиссии с правом решающего голоса";
9. N 118-Ш "О назначении Семченко С.Д. членом Самарской городской избирательной комиссии с правом решающего голоса".
Председатель Самарской городской Думы и глава г. Самары обратился в Самарский областной суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации о признании незаконными названных решений избирательной комиссии Самарской области, в обоснование своих требований указав, что оспариваемые решения приняты избирательной комиссией Самарской области с превышением полномочий.
В предварительном судебном заседании представитель заинтересованных лиц, участвующих в деле, - Коробейников В.Л. заявил ходатайство относительно пропуска заявителями процессуального срока обращения в суд и просил суд по этому основанию принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявителем также было подано ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления в суд.
В предварительном судебном заседании глава г. Самары пояснил, что срок для обращения с заявлением в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации пропущен им по уважительной причине. 20 мая 2004 г. в Самарский областной суд с заявлением о защите избирательных прав, признании незаконными решений избирательной комиссии Самарской области от 17.04.2004 N 110-Ш-188-Ш обратился гражданин К., которому определением судьи от 31.05.2004 заявление возвращено в связи с нарушением правил подсудности, при этом судом было указано на подсудность рассмотрения данного дела по первой инстанции районным судом. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2004 указанное определение судьи областного суда отменено. В связи с этим подсудность рассмотрения данной категории дел окончательно была установлено только 08.09.2004, после чего глава г. Самары направил свое заявление в Самарский областной суд. По указанным причинам заявитель считает, что пропустил указанный срок для подачи заявления в суд по уважительной причине.
Решением Самарского областного суда от 8 июня 2005 г., вынесенным в предварительном судебном заседании, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском истцом срока давности для обращения в суд без уважительных причин.
В кассационной жалобе представитель главы г. Самары и председатель Самарской городской Думы просит решение Самарского областного суда от 8 июня 2005 г. отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены обжалуемого решения Самарского областного суда.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ суд в предварительном судебном заседании может рассматривать возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что заявителем без уважительных причин пропущен установленный для данной категории дел трехмесячный срок на подачу заявления в суд.
Как усматривается из материалов дела, оспариваемые заявителями решения Избирательной комиссии Самарской области были опубликованы в средствах массовой информации 19 апреля 2004 г.
Суд сделал правильный вывод о том, что в апреле 2004 года после опубликования оспариваемых решений заявителю должно было стать известно о нарушении избирательных прав, однако в суд он обратился только в октябре 2004 года, т.е. с пропуском процессуального срока.
При данных обстоятельствах дела суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска указанного срока без уважительных причин.
Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно применил срок давности для обращения с заявлением в суд, поскольку заявитель является должностным лицом и обратился с заявлением в Самарский областной суд в интересах неопределенного круга лиц, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку указанный срок распространяет свое действие независимо от должностного положения лица, обратившего в суд, и того, в чьих интересах оспаривается решение.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Самарского областного суда от 8 июня 2005 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя председателя Самарской городской Думы, главы г. Самары по доверенности Богораикова О.А. - без удовлетворения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 45-Г05-27 от 14.09.2005 В удовлетворении заявления о признании противоречащей федеральному законодательству и недействующей статьи 2 Закона Свердловской области от 25.10.2004 n 156-ОЗ Об установлении границ муниципального образования и наделении его статусом городского округа отказано правомерно, поскольку наделение муниципального образования статусом городского округа произведено в соответствии с требованиями федерального законодательства и не нарушает права заявителя на участие в осуществлении местного самоуправления.  »
Общая судебная практика »
Читайте также