ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 43-Г03-2 от 17.03.2003 В принятии к рассмотрению жалобы о признании недействующим Закона Удмуртской Республики О едином налоге на вмененный доход в сфере розничной торговли, осуществляемой через палатки, рынки, лотки, ларьки, другие места организации торговли, не имеющие стационарной торговой площади, и торговые павильоны отказано неправомерно, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по правилам главы 24 ГПК РФ.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2003 года
Дело N 43-Г03-2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Маслова А.М.,
Хаменкова В.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 17 марта 2003 года дело по частной жалобе К. на определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2002 года, которым ей отказано в принятии жалобы о признании недействующим Закона Удмуртской Республики "О едином налоге на вмененный доход в сфере розничной торговли, осуществляемой через палатки, рынки, лотки, ларьки, другие места организации торговли, не имеющие стационарной торговой площади, и торговые павильоны".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
предприниматель К. обратилась в Верховный Суд Удмуртской Республики с указанной выше жалобой, ссылаясь на то, что оспариваемый ею Закон Удмуртской Республики сужает определенный федеральным законом круг плательщиков единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.
Определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2002 года в принятии заявления К. отказано.
В частной жалобе заявительница просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает определение судьи незаконным, постановленным в результате неправильного применения норм процессуального права и подлежащим отмене по следующим основаниям.
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Арбитражного процессуального кодекса РСФСР.
------------------------------------------------------------------
В соответствии со ст. 29 АПК РСФСР арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно пункту 2 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ (пункт 2 ст. 115 ГПК РСФСР) верховный суд республики рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (пункт 1 ч. 1 ст. 129 ГПК РСФСР) судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается, в частности, в ином судебном порядке.
Поскольку федеральный закон не содержит указаний, в соответствии с которыми вышеуказанные споры рассматривались и разрешались бы в ином судебном порядке, например, их рассмотрение было бы отнесено федеральным законом к компетенции арбитражного суда, дело по жалобе К. об оспаривании Закона Удмуртской Республики по мотивам нарушения предоставленного ей федеральным законом права уплачивать единый налог на вмененный доход подлежало рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по правилам главы 24 ГПК РФ.
При таком неправильном применении судьей норм процессуального права его определение об отказе К. в принятии заявления по п. 1 ч. 1 ст. 129 ГПК РСФСР нельзя признать законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2002 года отменить, направив материалы в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия заявления к производству суда.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 43-Г03-1 от 17.03.2003 В принятии к рассмотрению жалобы о признании недействующим Закона Удмуртской Республики О едином налоге на вмененный доход в сфере розничной торговли, осуществляемой через палатки, рынки, лотки, ларьки, другие места организации торговли, не имеющие стационарной торговой площади, и торговые павильоны отказано неправомерно, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по правилам главы 24 ГПК РФ.  »
Общая судебная практика »
Читайте также