ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 20-Г03-3 от 17.03.2003 Ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения на территории РФ решения Высшего Хозяйственного суда Республики Беларусь о взыскании суммы долга удовлетворено неправомерно, так как судебные акты компетентных судов Республики Беларусь не нуждаются в специальной процедуре признания и исполняются в таком же порядке, что и судебные акты судов РФ на основании исполнительных документов судов, принявших решения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2003 года
Дело N 20-Г03-3
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Еременко Т.И.,
Манохиной Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 марта 2003 года дело по ходатайству ПО "Завод "Горизонт" Республики Беларусь о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Высшего Хозяйственного суда Республики Беларусь от 27 мая 1999 года о взыскании суммы долга с АО "Радиотехника" г. Махачкалы по частной жалобе на определение Верховного Суда Республики Дагестан от 25 ноября 2002 года, которым определено: признать и направить для принудительного исполнения на территории Российской Федерации решение Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27 мая 1999 года о взыскании долга с АО "Радиотехника" (г. Махачкала) в размере 50 200 руб. в пользу ГП "Завод "Горизонт" (г. Минск).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
в ноябре 1999 года ПО "Завод "Горизонт" Республики Беларусь обратилось в Министерство юстиции Республики Дагестан (ныне ГУ МЮ РФ по РД) с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27 мая 1999 года о взыскании с АО "Радиотехника" г. Махачкалы в пользу государственного предприятия "Завод "Горизонт" (г. Минск) 5617 руб. 61 коп. основного долга и 44583 руб. 30 коп. пени, всего - 50200 руб. 91 коп. РФ и государственную пошлину в доход республиканского бюджета Республики Беларусь 36 рублей.
По делу постановлено указанное выше определение.
Генеральный директор АО "Радиотехника" подал частную жалобу, в которой просит определение отменить как не основанное на законе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
------------------------------------------------------------------

Имеется в виду Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993, ратифицированная Федеральным законом "О ратификации Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от 04.08.1994 N 16-ФЗ.
------------------------------------------------------------------
Суд, считая возможным удовлетворить заявленное ходатайство, сослался на ст. 51 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 4 августа 1994 года, участниками которого являются Российская Федерация и Республика Беларусь.
С таким выводом суда согласиться нельзя. В соответствии со ст. 1 Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Белоруссия о порядке взаимного исполнения судебных актов арбитражных судов Российской Федерации и хозяйственных судов Республики Беларусь (от 17 января 2001 года) судебные акты компетентных судов сторон не нуждаются в специальной процедуре признания и исполняются в таком же порядке, что и судебные акты судов своего государства на основании исполнительных документов судов, принявших решения.
В силу ст. 3 данного Соглашения исполнительный документ на взыскание денежных средств направляется взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию, обслуживающую должника, если взыскатель располагает сведениями об имеющихся там счетах должника и о наличии на них денежных средств. Банк или иная кредитная организация на основании исполнительного документа производит списание присужденной суммы со счета должника в таком же порядке, что и при получении указанных документов от организации, находящейся с таким банком или кредитной организацией на территории одного государства.
Если взыскатель такими сведениями не располагает или на счете должника недостаточно средств для погашения всей присужденной суммы долга, а также в иных случаях, исполнительный документ направляется взыскателем (или по его указанию банком либо иной кредитной организацией) судебному приставу-исполнителю (судебному исполнителю) для исполнения в соответствии с законодательством стороны, на территории которой необходимо произвести исполнение.
Кроме того, с 1 сентября 2002 года вступил в силу Арбитражный процессуальный кодекс РФ, согласно ст. 31 которого арбитражные суды рассматривают в соответствии с главой 30 настоящего Кодекса дела:
1) об оспаривании решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности;
2) о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
При таком положении постановленное по делу определение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Верховного Суда Республики Дагестан от 25 ноября 2002 года, отменить и направить дело в суд первой инстанции.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 20-Г03-11 от 17.03.2003 Заявление об отмене решения избирательной комиссии о регистрации кандидата в депутаты Народного Собрания Республики Дагестан удовлетворено правомерно, поскольку кандидатом представлено недостаточное количество достоверных и действительных подписей избирателей, собранных в его поддержку.  »
Общая судебная практика »
Читайте также