ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 41-Г03-4 от 13.03.2003 В принятии к рассмотрению искового заявления о признании сведений не соответствующими действительности и возмещении ущерба отказано правомерно, поскольку данное дело неподсудно областному суду, а подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности в районном суде по месту нахождения ответчика.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2003 года
Дело N 41-Г03-4
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Маслова А.М.,
Еременко Т.И.
рассмотрела в судебном заседании от 13 марта 2003 г. дело по иску С. к губернатору Ростовской области о признании сведений не соответствующими действительности и возмещении ущерба по частной жалобе С. на определение судьи Ростовского областного суда от 15.12.2002 об отказе в принятии заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Н. Лаврентьевой, объяснения С., Судебная коллегия
установила:
С. обратился в Ростовский областной суд с исковым заявлением к губернатору Ростовской области о признании не соответствующими действительности сведений, содержащихся в письмах должностных лиц администрации Ростовской области, касающихся вопросов об отказе в предоставлении ему, С., жилья, просил обязать ответчика опровергнуть эти сведения, взыскать материальный ущерб и компенсировать моральный вред.
Определением судьи Ростовского областного суда от 15.12.2002 в принятии искового заявления отказано за неподсудностью спора данному суду по основаниям п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.
В частной жалобе С. просит об отмене указанного определения, поскольку в определении не указана подсудность данного спора.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит оснований к отмене определения судьи областного суда.
В определении правильно указано, что данное требование С. не может быть принято к производству областного суда по первой инстанции в соответствии с правилами ст. 115 ГПК РСФСР (ст. 26 ГПК РФ, вступившего в действие с 01.02.2003).
Данный спор подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности - в районном суде по месту нахождения ответчика.
В данном случае - это Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.
Выводы в определении судьи соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, а частная жалоба заявителя является необоснованной.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Ростовского областного суда от 15.12.2002 оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 4-Г03-5 от 13.03.2003 В удовлетворении жалобы о признании незаконным отказа войсковой части включить заявителя в список бывших военнослужащих, имеющих право на перерасчет пенсии в сторону увеличения с 1 января 2001 года, и об обязании войсковой части включить его в названный список отказано правомерно, поскольку войсковая часть была расформирована ранее утверждения перечня воинских частей, входящих в состав ядерного оружейного комплекса РФ, а потому законных оснований для включения заявителя в указанный список не имеется.  »
Общая судебная практика »
Читайте также