ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 20-Г03-2 от 13.03.2003 Определение судьи о передаче дела по иску о взыскании заработной платы и других выплат на рассмотрение в другой суд отменено, поскольку оно вынесено судьей не в судебном заседании, в отсутствие лиц, участвующих в деле, и без фактического выяснения обстоятельств того, подсудно ли дело верховному суду республики по первой инстанции.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2003 года
Дело N 20-Г03-2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Пирожкова В.Н.,
Соловьева В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 13 марта 2003 г. частную жалобу П. на определение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 5 января 2003 г. о передаче дела по иску П. к Министерству финансов Республики Дагестан о взыскании заработной платы и других выплат на рассмотрение в другой суд.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., Судебная коллегия
установила:
определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 июля 2002 г. отменено решение Каспийского городского суда от 16 мая 2002 г. по делу по иску П. к Министерству финансов Республики Дагестан о взыскании заработной платы и других выплат и дело принято к производству Верховного Суда Республики Дагестан по первой инстанции. Дело передано для рассмотрения судье Верховного Суда Республики Дагестан Алиевой И.Д.
Указанным определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан дело направлено на рассмотрение в Каспийский городской суд.
В частной жалобе П. не согласна с определением и просит его отменить.
Судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан дело было передано на рассмотрение в другой суд на основании п. 4 ст. 122 ГПК РСФСР, в виду того, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Данное определение подлежит отмене в связи с тем, что при его вынесении допущены нарушения норм процессуального права.
Согласно ст. 122 ГПК РСФСР дело может быть передано в другой суд по основаниям, указанным в этой статье, в том числе и в виду того, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, но только судом, с извещением лиц, участвующих в деле, и с вынесением определения в судебном заседании.
Однако эти требования процессуального закона соблюдены не были, несмотря на то, что определение вынесено со ссылкой на ст. 122 ГПК РСФСР, тем не менее, оно вынесено судьей не в судебном заседании, в отсутствие лиц, участвующих в деле, и без фактического выяснения обстоятельств того, подсудно ли дело Верховному Суду Республики Дагестан по первой инстанции. На то обстоятельство, что определение вынесено без участия заявительницы, указывается ею в частной жалобе.
В связи с тем, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, оно не может быть признано законным и подлежит отмене с возвращением дела в Верховный Суд Республики Дагестан.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 5 января 2003 г. отменить и дело направить в Верховный Суд Республики Дагестан.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 50-002-65 от 13.03.2003] Кассационные жалобы на приговор, которым заявители осуждены за убийство, совершенное группой лиц, оставлены без удовлетворения, так как нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается; наказание осужденным назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному каждым из них, с учетом данных об их личности и всех конкретных обстоятельств дела.  »
Общая судебная практика »
Читайте также