[РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ от 12.03.2003] О признании недействующим пункта 2 решения правления Региональной энергетической комиссии администрации Воронежской области от 26.07.02 n 27/1 в связи с его несоответствием Федеральному закону О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации.

РЕШЕНИЕ
от 12 марта 2003 года
Дело N А14-9936-02/308/24
(извлечение)
Арбитражный суд Воронежской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО "Воронежсинтезкаучук", г. Воронеж, к Региональной энергетической комиссии (РЭК) администрации Воронежской области, третье лицо - ОАО "Воронежэнерго", г. Воронеж, о признании недействительным пункта 2 решения от 26.07.02 N 27/1,
установил:
ОАО "Воронежсинтезкаучук" обратилось с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения РЭК администрации Воронежской области от 26.07.02 N 27/1. При этом заявитель ссылается на незаконность и необоснованность данного пункта решения. В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.
РЭК администрации Воронежской области заявленных требований не признала, в представленном отзыве возражает против требований. При этом РЭК ссылается на отсутствие оснований для признания решения в указанной части недействительным.
Третье лицо поддержало возражения РЭК.
Исследовав доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил:
РЭК администрации Воронежской области принято решение от 26.07.02 N 27/1, пунктом 2 которого с 01.08.02 устанавливается тариф на тепловую энергию для потребителей ОАО "Воронежэнерго" (с учетом стоимости воды для нужд горячего водоснабжения) за 1 Гкал (без НДС) - в размере 257 рублей 67 копеек. Как пояснили в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, установленный тариф является единым и в него включены расходы энергоснабжающей организации по транспортировке тепловой энергии.
Считая, что решение в указанной части противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы организации, ОАО "Воронежсинтезкаучук" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на обязательность выделения в тарифе расходов на транспортировку отдельно от других расходов. По мнению заявителя, расходы на транспортировку должны выделяться отдельно, а в связи с тем, что паропроводы заявителя находятся в непосредственной близости с тепловырабатывающими мощностями ОАО "Воронежэнерго", заявитель вынужден оплачивать услуги по транспортировке, которые фактически не получает. Заявитель также считает, что РЭК необоснованно включила в тариф стоимость воды для нужд горячего водоснабжения.
Возражая против заявленных требований, РЭК ссылается на принятие оспариваемого решения в соответствии с нормативными актами и методическими указаниями, действовавшими в период принятия оспариваемого решения.
Третье лицо поддержало возражения РЭК.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 14.04.95 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 41-ФЗ) тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию. При этом в силу названной статьи 2, а также статей 4, 12 Федерального закона N 41-ФЗ тарифы на тепловую энергию должны быть экономически обоснованными. Под экономической обоснованностью тарифов следует понимать, в том числе, и недопустимость включения в тариф оплаты расходов, которые теплоснабжающая организация фактически не несет, или стоимости услуг, которые фактически не оказываются.
В соответствии со статьями 5 - 7, 15 Федерального закона N 41-ФЗ установление основ ценообразования, регулирование тарифов, разработка методической базы их расчета относятся к компетенции Правительства Российской Федерации, Федеральной и региональных энергетических комиссий.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.02 N 226 утверждены Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии (далее - Основы ценообразования) и Правила государственного регулирования и применения тарифов (цен) на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации (далее - Правила государственного регулирования тарифов). Согласно пунктам 7, 8, 10 Основ ценообразования при определении тарифа регулирующему органу следует учитывать экономически обоснованные расходы энергоснабжающей организации, то есть фактически производимые расходы, безусловно необходимые для получения потребителем тепловой энергии. При этом энергоснабжающей организацией должен быть обеспечен раздельный учет расходов по производству, передаче и сбыту энергии. На обязательность раздельного учета расходов указывается и в пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.98 N 700. Существует постановление Федеральной энергетической комиссии от 30.06.2000 N 33/1, утвердившее Методику расчета размера платы за услуги по передаче тепловой энергии в системе централизованного теплоснабжения. Указанная Методика, по мнению суда, может быть использована при формировании расходов по транспортировке тепловой энергии.
Согласно пункту 23 Основ ценообразования в составляющую тарифа на тепловую энергию должна входить, в том числе, стоимость услуг по передаче энергии. При этом в счете на оплату тепловой энергии плата за услуги по ее передаче должна быть указана отдельно.
В силу положений названных актов суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности доводов заявителя о необходимости отдельного указания платы за транспортировку тепловой энергии в счетах на оплату тепловой энергии.
В деле имеется решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.02 по делу N А14-7032-02/237/2, согласно которому энергоснабжающей организации вменяется в обязанность отдельно выделять в счетах на оплату тепловой энергии плату за услуги по ее передаче. Указанное решение вступило в законную силу. Из названного решения следует, что арбитражным судом признано возможным и обязательным выделение стоимости услуг по транспортировке тепловой энергии.
Однако, как следует из сметы затрат энергоснабжающей организации, представленной ОАО "Воронежэнерго" в РЭК, при расчете тарифа, установленного оспариваемым решением, а также сметы затрат на производство энергии, сформированной РЭК и использованной при расчете тарифа, установленного оспариваемым решением, расходы по транспортировке были распределены между различными статьями расходов (вспомогательные материалы, амортизация, затраты на оплату труда и т.д.). При этом обособленной группировки затрат на транспортировку не производилось. В судебном заседании представитель РЭК подтвердил названное обстоятельство. Как следует из пункта 8 Расчета среднего уровня тарифа, установленный оспариваемым решением тариф на тепловую энергию рассчитан именно на основании названной сметы затрат на производство энергии.
В связи с тем, что расходы по транспортировке тепловой энергии не были обособлены и сгруппированы отдельно при установлении названного тарифа, отсутствовала возможность установить отдельную плату на транспортировку тепловой энергии. Указанное обстоятельство создало в последующем препятствие для выделения отдельной суммой стоимости транспортировки энергии при выставлении энергоснабжающей организацией счетов своим потребителям, в том числе заявителю по делу.
В силу изложенного суд пришел к выводу, что пункт 2 оспариваемого решения РЭК принят с нарушением требований Федерального закона N 41-ФЗ и названных выше актов федеральных органов исполнительной власти.
Судом учтено, что согласно письму энергоснабжающей организации от 02.09.92 N 237, схеме паропроводов заявителя указанные паропроводы заявителя подсоединены непосредственно к тепловырабатывающим мощностям энергоснабжающей организации. Следовательно, заявитель не получает от энергоснабжающей организации услуг по транспортировке тепловой энергии, оплачивая при этом и указанные услуги, которые в счете на тепловую энергию не выделяются, что подтверждается представленными заявителем счетами энергоснабжающей организации. Названное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав и законных интересов организации.
При этом суд отклоняет доводы РЭК об отсутствии необходимых методик группировки затрат и расчета стоимости транспортировки тепловой энергии. Указанные выше акты федеральных органов исполнительной власти прямо вменяли регулирующей организации (РЭК) в обязанность при расчете тарифов на тепловую энергию исходить из отдельно сгруппированных, обособленных расходов на ее транспортировку (передачу), что не было сделано РЭК. При этом указания по обособленной группировке расходов при расчете тарифа основаны на требованиях об экономической обоснованности тарифов, установленных статьями 2, 4, 12 Федерального закона N 41-ФЗ.
Судом учтено наличие названной выше Методики расчета размера платы за услуги по передаче тепловой энергии, которая позволяет обособить сгруппированные расходы по передаче тепловой энергии. Одновременно судом учтено, что ненадлежащее исполнение требований федерального законодательства и актов федеральных исполнительных органов власти как Региональной энергетической комиссией, так и Федеральной - в частности отсутствие своевременно разработанной методики расчета тарифа, отвечающей требованиям названных выше актов, - не может являться основанием для признания решения РЭК в оспариваемой части законным и обоснованным.
Одновременно суд отклоняет доводы заявителя о необоснованности включения в тариф стоимости воды для нужд горячего водоснабжения. Включение стоимости воды в структуру тарифа произведено РЭК на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.02 по делу N А14-2325-02/82/24, которое вступило в законную силу к моменту принятия оспариваемого решения РЭК и не было отменено.
При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению полностью. Следует признать недействующим пункт 2 решения правления РЭК от 26.07.02 N 27/1.
Арбитражный суд
решил:
признать недействующим пункт 2 решения правления Региональной энергетической комиссии администрации Воронежской области от 26.07.02 N 27/1 как не соответствующий Федеральному закону Российской Федерации "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".

ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (по материалам Решения МКАС при ТПП РФ от 12.03.2003 n 137/2002) МКАС удовлетворил требование о взыскании задолженности по контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами, так как наличие обстоятельств финансового кризиса не может быть принято во внимание, поскольку обязательство платежа возникло у ответчика за месяц до наступления финансового кризиса и, следовательно, не связано с ним причинно-следственной связью.  »
Общая судебная практика »
Читайте также