[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 87-003-2 от 11.03.2003] Постановление областного суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемых без указания определенной даты изменено, поскольку суд первой инстанции, приняв такое постановление, вывел меру пресечения в отношении обвиняемых из-под судебного контроля, чем ухудшил их положение.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2003 года
Дело N 87-003-2
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Каримова М.А.,
судей Ворожцова С.А.,
Колоколова Н.А.
рассмотрела в судебном заседании от 11 марта 2003 года кассационную жалобу обвиняемого Жернова И.П. на постановление Костромского областного суда от 30 декабря 2002 года, которым срок содержания под стражей
1. Жернову Илье Павловичу, 11 августа 1982 года рождения, уроженцу гор. Костромы, ранее судимому: 1) 21 апреля 1997 года Ленинским районным судом гор. Костромы по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; 2) 7 мая 1998 года Свердловским районным судом гор. Костромы по ст. 158 ч. 2 п. "б", ст. 166 ч. 2 п. "б" УК РФ с применением ст. 69, 70 УК РФ к 3 годам 6 мес. лишения свободы; обвиняемому органами предварительного расследования в совершении преступлений, предусмотренных; ст. 158 ч. 3 п. "в", ст. 161 ч. 3 п. "в" УК РФ;
2. Смирнову Павлу Юрьевичу, 1 декабря 1972 года рождения, уроженцу гор. Костромы, ранее судимому: 3 сентября 1998 года Ленинским районным судом гор. Костромы по ст. 158 ч. 2 п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 5 годам лишения свободы обвиняемому органами предварительного расследования в совершении преступлений, предусмотренных, ст. 158 ч. 3 п. "а", ст. 161 ч. 3 п. "а", ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ;
продлен до момента окончания ознакомления всех обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд.
Согласно материалу Жернов 4 января 2002 года задержан в порядке ст. 122 УПК РСФСР, Смирнов - 11 декабря 2002 года.
5 января 2002 года в отношении Жернова избрана мера пресечения - заключение под стражу, Смирнова -14 января 2002 года.
26 июня 2002 года Жернову и Смирнову объявлено об окончании предварительного расследования и начато ознакомление с материалами уголовного дела.
Так как срок содержания Жернова под стражей истекал 4 января 2003 года, Смирнова - 11 января 2003 года, то 11 декабря 2002 года следователь обратился в Костромской областной суд с ходатайством о его продлении Жернову на 4 месяца 13 дней, а Смирнову на 4 мес. 6 мес. то есть до 17 мая 2003 года.
Заслушав доклад судьи Колоколова Н.А., мнение прокурора Асанова В.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе обвиняемый Жернов просит постановление отменить и с учетом данных о его личности из-под стражи освободить.
Постановление в отношении Смирнова в кассационном порядке обжаловано не было.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что постановление о продлении срока содержания Жернова под стражей является обоснованным.
В силу ст. 109 УПК РФ, если кому-либо из обвиняемых 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела оказалось недостаточно, то следователь вправе возбудить перед судьей областного суда ходатайство о продлении срока содержания под стражей всех обвиняемых при условии, что необходимость в применении этой меры пресечения не отпала.
Как видно из представленного в суд кассационной инстанции материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Жернова избрана законно и обоснованно, с соблюдением всех требований ст. 97 УПК РФ.
Продлевая Жернову срок содержания под стражей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого отмена данной меры пресечения в отношении Жернова нецелесообразна, так как он может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить свою преступную деятельность.
Доводы обвиняемого, приведенные в кассационной жалобе о том, что при продлении срока содержания не учтены данные о его личности, несостоятельны, поскольку в постановлении суда приведен анализ предыдущего поведения Жернова, сведений о его семейном положении.
Вывод суда о необходимости продления срока содержания подсудимого под стражей мотивирован надлежащим образом.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.
В тоже время, продлевая срок содержания обвиняемым Жернову Смирнову без указания определенной даты, суд неверно истолковал положения ст. 109 УПК РФ.
По смыслу данной нормы срок содержания обвиняемых под стражей продлевается судом в пределах, испрашиваемых органами предварительного расследования, что прямо предписывается в образце постановления, приведенном в приложении N 83 к УПК РФ.
Продлив срок содержания обвиняемых Жернова и Смирнова под стражей без указания предельной даты, суд первой инстанции тем самым на будущее вывел меру пресечения в отношении указанных лиц из-под судебного контроля, чем, безусловно, ухудшил их положение.
При таких обстоятельствах срок содержания под стражей Жернову и Смирнову может быть продлен только в пределах срока, испрошенного следователем в ходатайстве.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Костромского областного суда 30 декабря 2002 года в отношении Жернова Ильи Павловича и Смирнова Павла Юрьевича изменить: продлить срок содержания под стражей Жернову И.П. на 4 мес. 13 суток, а всего 16 месяцев 13 суток, то есть до 17 мая 2003 года включительно; Смирнову П.Ю. на 4 мес. 6 суток, а всего 16 мес. 6 суток, то есть до 17 мая 2003 года.
В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого Жернова И.П. без удовлетворения.

ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (по материалам Решения МКАС при ТПП РФ от 11.03.2003 n 95/2002) МКАС отказал в иске о взыскании долга по контракту в связи с предъявлением иска с пропуском срока исковой давности.  »
Общая судебная практика »
Читайте также