ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (по материалам Решения МКАС при ТПП РФ от 11.03.2003 n 95/2002) МКАС отказал в иске о взыскании долга по контракту в связи с предъявлением иска с пропуском срока исковой давности.

арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации
от 11 марта 2003 года N 95/2002)
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Закрытого акционерного общества, имеющего местонахождение на территории России (далее - Истец), о взыскании с Фирмы, имеющей местонахождение на территории Швейцарии (далее - Ответчик), денежной суммы в долларах США.
Как указывается в исковом заявлении, Истец в соответствии с Контрактом от 8 мая 1998 г. (далее - Контракт) и дополнениями к нему отгрузил Ответчику товар. Ответчик произвел частичную оплату товара.
Считая свое право на получение полной стоимости поставленного товара нарушенным, Истец просит МКАС взыскать с Ответчика сумму основного долга, а также расходы, связанные с рассмотрением дела.
В обоснование заявленных исковых требований Истец представил МКАС копии Контракта от 8 мая 1998 г., дополнений к нему с приложениями, паспорта сделки, коносаментов, грузовых таможенных деклараций, поручений на отгрузку экспортных грузов, расписок капитанов, банковских документов, а также справку о фактическом выполнении условий Контракта.
В отзыве на иск Ответчик не признал требования Истца, утверждая, что полностью оплатил фактически полученный товар. При этом он сослался на то, что Истец в нарушение условий заключенного Контракта не представил надлежащим образом оформленных коносаментов, которые являются единственными документами, подтверждающими количество поставленного товара. Кроме того, Ответчик указал, что исковое заявление подано Истцом с пропуском срока исковой давности.
В заседании МКАС стороны заявили, что применимым правом по заключенному ими Контракту они признают право Российской Федерации.
Истец в заседании поддержал свои исковые требования в заявленной сумме. В обоснование этих требований Истец сослался на представленные им копии Контракта от 8 мая 1998 г., а также отгрузочных документов и грузовых таможенных деклараций.
Ответчик иск не признал, сославшись на то, что им полностью оплачено Истцу фактически полученное количество товара. Ответчик сослался также на подписанный сторонами протокол, согласно которому стороны считали расчеты по Контракту законченными в случае оплаты Ответчиком Истцу демереджа за простой судна.
Указанная сумма была перечислена Ответчиком Истцу через банк, что подтверждается платежным поручением.
Ответчик сообщил, что об отсутствии задолженности по Контракту он неоднократно информировал Истца. В подтверждение им представлены копии факсов.
Ответчик вновь подтвердил свои возражения против иска ссылкой на пропуск Истцом срока исковой давности, поскольку последняя поставка товара по Контракту была произведена 22 мая 1999 г., а исковое заявление отправлено в МКАС 18 июня 2002 г., т.е. по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ).
Истец не согласился с утверждением Ответчика о пропуске срока исковой давности, считая, что указанный срок следует исчислять не с даты отгрузки последней партии товара, а с момента окончания срока действия договора, который истек лишь 1 сентября 1999 г. О том, что Ответчик не признает свой долг, Истцу стало известно, по его утверждению, лишь 27 ноября 2001 г. В отношении протокола об урегулировании расчетов, на который ссылается Ответчик, Истец заявил, что данный протокол не имеет юридической силы, поскольку со стороны Истца он подписан лицом, не имевшим надлежащих полномочий.
1. В соответствии с Контрактом от 8 мая 1998 г. все споры и разногласия между сторонами по данному Контракту или в связи с ним подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитраже при Торгово-промышленной палате РФ в г. Москве.
Избранный сторонами орган для разрешения спора согласно Закону РФ "О международном коммерческом арбитраже" от 7 июля 1993 г. именуется Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ. С учетом этого МКАС признает свою компетенцию по разрешению данного спора.
2. Согласно заявлению сторон, сделанному в заседании МКАС, применимым правом по вопросам, не урегулированным Контрактом, является российское право.
3. Рассмотрев заявление Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности, МКАС установил следующее.
В соответствии с Контрактом от 8 мая 1998 г. и дополнениями к нему Истец отгружал Ответчику товар отдельными партиями.
Согласно положениям Контракта оплата товара должна была производиться в виде 100% предоплаты за каждую партию товара.
Дополнением к Контракту условия оплаты товара были изменены. Товар, поставленный в сентябре, октябре, ноябре 1998 г., а также в феврале и марте 1999 г., покупатель должен был оплатить в размере 90% его стоимости соответственно 5 и 8 сентября, 8 и 13 ноября 1998 г., по февральским поставкам до 21 января и мартовским - 1 марта 1999 г. Оставшиеся 10% стоимости товара по каждой из указанных поставок должны были оплачиваться покупателями в течение 3-х дней после получения от продавца по факсу копии коносамента.
В заседании МКАС представители сторон не смогли представить документы, подтверждающие даты получения покупателем копий коносаментов. При этих условиях арбитражный суд считает, что при решении вопроса о наступлении срока оплаты 10% стоимости товара по перечисленным партиям следует исходить из разумного срока, в пределах которого Ответчик должен был получить соответствующий коносамент.
Последнюю партию товара, оплату которой покупатель должен был производить в два этапа, продавец отгрузил 22.02.1999.
При соблюдении Истцом установленного Контрактом 3-дневного срока направления копии коносамента этот документ Ответчик должен был получить не позднее 1 марта 1999 г. Оплату товара, поставки которого в соответствии с соглашениями сторон должны были производиться в мае 1999 г., покупатель обязан был осуществить в виде 100% авансовых платежей 2 и 5 мая 1999 г.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исходя из приведенных данных о сроках оплаты товара, предусмотренных условиями Контракта от 8 мая 1998 г. и дополнениями к нему, Истец должен был узнать о нарушении своего права на получение оплаты за товар (если он был оплачен не полностью) не позднее 6 мая 1999 г., и следовательно, течение установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ трехлетнего срока исковой давности началось с 6 мая 1999 г. и закончилось 5 мая 2002 г.
Вопрос о погашении дебиторской задолженности Ответчиком неоднократно ставился Истцом в период с ноября 2001 г. по февраль 2002 г. При этом Ответчик каждый раз отклонял выдвигаемые в отношении него претензии, отрицая существование такой задолженности.
Ссылка Истца на то, что срок исковой давности по данному делу следует исчислять с момента окончания срока действия Контракта (т.е. с 1 сентября 1999 г.), противоречит правилам исчисления такого срока (ст. 200 ГК). Доказательств, свидетельствующих о том, что Ответчик в течение указанного срока совершал действия, свидетельствующие о признании им долга, Истцом не представлено.
С учетом изложенного МКАС приходит к выводу, что по всем перечисленным партиям товара (отгруженным Истцом Ответчику по май 1999 г. включительно) иск предъявлен с пропуском срока исковой давности, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
4. В материалах дела представлены ксерокопии поручения на отгрузку экспортных грузов и коносамента.
Указанные документы не могут быть признаны доказательствами отгрузки по ним товара в адрес Ответчика.
В поручении помимо Ответчика указан еще один грузополучатель, и, кроме того, в нем имеется отметка о выгрузке по требованию капитана судна в порту отправления загрязненного груза (без указания его количества). В коносаменте отсутствуют необходимые данные о количестве товара, отгруженного непосредственно Ответчику по настоящему делу. Иных доказательств состоявшейся отгрузки товара Ответчику в указанный период Истец не представил.
В этой части иск не подлежит удовлетворению ввиду недоказанности требований Истца.
5. Согласно п. 1 параграфа 6 Положения об арбитражных расходах и сборах (Приложение к Регламенту МКАС) арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража, т.е. на Истца.
На основании вышеизложенного и руководствуясь параграфами 38 и 40 Регламента, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в иске Закрытого акционерного общества, имеющего местонахождение на территории России, к Фирме, имеющей местонахождение на территории Швейцарии, о взыскании денежной суммы в долларах США отказал.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС03-25 от 11.03.2003] О признании недействующим подпункта а (абзац 3) и абзаца 4 пункта 1 разъяснения Госкомитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС от 29.12.1965 n 30/39 О порядке оплаты временного заместительства в части, запрещающей выплату разницы между должностными окладами отсутствующего работника и замещающих его штатного заместителя или помощника, а также главного инженера предприятия, учреждения или организации.  »
Общая судебная практика »
Читайте также