[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС03-76 от 11.03.2003] Заявление о признании недействительным приказа Госкомрыболовства России от 24.12.2001 n 419 О внесении изменений и дополнений в приказ Министерства рыбного хозяйства СССР от 17 ноября 1989 г. n 458 О Правилах рыболовства в водоемах Дальнего Востока возвращено на новое рассмотрение вопроса о принятии его к производству, так как оспариваемый приказ вносит изменения в действующие на территории Российской Федерации и примененные в отношении заявителя Правила, являющиеся нормативным правовым актом, также обжалованным в Верховный Суд РФ.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2003 г. N КАС03-76
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Ермилова В.М.,
Толчеева Н.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 марта 2003 года гражданское дело по заявлению М. о признании недействительным приказа Госкомрыболовства России от 24 декабря 2001 г. N 419 "О внесении изменений и дополнений в приказ Министерства рыбного хозяйства СССР от 17 ноября 1989 г. N 458 "О Правилах рыболовства в водоемах Дальнего Востока" по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года об отказе в принятии заявления (п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
С., в интересах М., обратился в Верховный Суд РФ с указанным выше требованием.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года заявителю отказано в принятии заявления в связи с его неподсудностью Верховному Суду РФ (п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР).
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения судьи, как нарушающего его конституционные права на судебную защиту, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит определение судьи Верховного Суда Российской Федерации подлежащим отмене.
В статье 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду Российской Федерации, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ.
В данный перечень включены нормативные правовые акты федеральных органов государственной власти, затрагивающие права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
Отказывая в принятии заявления об оспаривании вышеназванного приказа, примененного в отношении заявителя, судья сослался на то, что этот акт не прошел государственную регистрацию и не опубликован.
Между тем оспариваемый приказ вносит изменения в действующие на территории Российской Федерации и примененные в отношении заявителя Правила ведения рыбного промысла в экономической зоне, территориальных водах и на континентальном шельфе СССР в Тихом и Северном Ледовитом океанах для советских промысловых судов, организаций и граждан, утвержденные приказом Министерства рыбного хозяйства СССР от 17.11.1989 N 458. Поэтому законность этого приказа не может быть проверена в отрыве от указанных Правил, являющихся нормативным правовым актом, также обжалованным в Верховный Суд РФ.
Руководствуясь абз. 3 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года отменить, материал возвратить на новое рассмотрение вопроса о принятии заявления М. к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС03-75 от 11.03.2003] Заявление о признании недействительным приказа Госкомрыболовства России от 24.12.2001 n 419 О внесении изменений и дополнений в приказ Министерства рыбного хозяйства СССР от 17 ноября 1989 г. n 458 О Правилах рыболовства в водоемах Дальнего Востока возвращено на новое рассмотрение вопроса о принятии его к производству, так как оспариваемый приказ вносит изменения в действующие на территории Российской Федерации и примененные в отношении заявителя Правила, являющиеся нормативным правовым актом, также обжалованным в Верховный Суд РФ.  »
Общая судебная практика »
Читайте также