ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 5-Г03-18 от 07.03.2003 В принятии к рассмотрению заявления о признании незаконным бездействия государственных органов и об обязании их выполнять свои конституционные обязанности по защите прав гражданина России отказано в связи с неподсудностью дела неправомерно, поскольку в принятии заявления должно быть отказано в связи с неподведомственностью.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2003 года
Дело N 5-Г03-18
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Нечаева В.И.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в судебном заседании 7 марта 2003 г. частную жалобу А. на определение судьи Московского городского суда от 11 декабря 2002 г.
Заслушав доклад судьи Нечаева В.И., исследовав материалы дела, коллегия
установила:
А. обратился в Московский городской суд с заявлением о признании бездействия "органов власти, представляющих государство, гаранта Конституции, Правительства РФ, Законодательного Собрания незаконными" и об обязании "вышеуказанные власти выполнять свои конституционные обязанности по защите прав гражданина России А.".
Судья Московского городского суда указанным выше определением от 11 декабря 2002 г. отказал А. в принятии заявления за неподсудностью по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР. В частной жалобе заявитель просит отменить определение судьи, считая его неправильным. Обсудив доводы частной жалобы, коллегия находит определение судьи подлежащим изменению.
Как видно из заявления А., оно обосновано тем, что, по мнению заявителя, Федеральной службой налоговой полиции РФ при увольнении А. нарушены его права, а суд, отказав ему в иске о восстановлении на работе, применил нормативные акты, противоречащие законодательству и не прошедшие госрегистрацию. Указанные же государственные органы не принимают по его жалобам на эти обстоятельства меры для устранения нарушений.
Однако в настоящем случае жалоба подобного содержания не может быть рассмотрена в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в случае несогласия с решением суда лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать его в установленном законом порядке в вышестоящие судебные инстанции.
В связи с изложенным в принятии заявления следовало было отказать по пункту 1 ст. 129 ГПК РСФСР, в силу которого судья отказывал в принятии заявления, если оно не подлежало рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (в настоящее время это основание установлено пунктом 1 ст. 134 ГПК РФ, вступившим в действие с 1 февраля 2003 г.).
Поэтому, исходя из приведенных правил, определение судьи надлежит изменить в части основания отказа А. в принятии жалобы с п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР на п. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия
определила:
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 7 статьи 129 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, а не пункт 1 статьи 129.
------------------------------------------------------------------
изменить определение судьи Московского городского суда от 11 декабря 2002 г. в части основания отказа А. в принятии заявления о признании бездействия "органов власти, представляющих государство, гаранта Конституции, Правительства РФ, Законодательного Собрания незаконными" и об обязании "вышеуказанные власти выполнять свои конституционные обязанности по защите прав гражданина России А." с пункта 1 ст. 129 ГПК РСФСР на пункт 1 ст. 134 ГПК РФ. Частную жалобу А. оставить без удовлетворения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 48-Г03-2 от 07.03.2003 В принятии заявления о признании юридического факта прохождения военной службы, осуществления деятельности, дающей право на социальную поддержку, об обязании командования включить заявителей в список на получение социальной поддержки в связи с неподсудностью спора областному суду отказано неправомерно, поскольку судом не уточнено, в каком порядке подлежат рассмотрению указанные требования: в порядке особого производства или в исковом, так как от указанных обстоятельств зависит решение вопроса о подсудности заявленных требований.  »
Общая судебная практика »
Читайте также