ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 11096/04 от 13.09.2005 В удовлетворении заявления о понуждении к внесению изменений в договор на поставку и потребление электрической энергии отказано правомерно, поскольку ответчиком не доказано наличие условий, являющихся основанием для внесения изменений в договор при существенном изменении обстоятельств.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2005 г. N 11096/04
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Воронцовой Л.Г., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2004 по делу N А72-5458/03-Х375 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2004 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ответчика) - Ефимов А.А., Кадыкова Н.В., Молочков А.А., Панферова Т.Н., Ушаков Р.Н.;
от открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (истца) (далее - ОАО "Ульяновскэнерго") - Кочетов В.В., Сумбуров С.Н.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронцовой Л.Г., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
ОАО "Ульяновскэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о понуждении федерального государственного унитарного предприятия "Куйбышевская железная дорога" (далее - предприятие) к внесению изменений в заключенный между обществом и предприятием договор от 25.01.2000 N 69 на поставку и потребление электрической энергии, а именно: в приложение N 2 "Объем отпуска электрической энергии и мощности" посредством увеличения объема электроэнергии, отпускаемой предприятию (абоненту), и в приложение N 4 "Перечень мест установки электросчетчиков и применяемых тарифов, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию" посредством внесения в перечень дополнительных точек учета.
Определениями от 22.08.2003 и от 10.09.2003 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены потребительское общество "Базарно-Сызганская фабрика", муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства рабочего поселка Кузоватово, муниципальное унитарное предприятие "Коммунальщик" рабочего поселка Кузоватово, муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства города Барыша.
Определением от 17.10.2003 произведена замена предприятия (ответчика) на ОАО "Российские железные дороги" (далее - железная дорога).
Решением суда первой инстанции от 25.11.2003 в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием оснований изменения договора от 25.01.2000 N 69, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку общество не представило доказательств, подтверждающих существенное нарушение железной дорогой условий этого договора, которое повлекло для него такой ущерб, что оно в значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора. Кроме того, суд указал и на отсутствие оснований для изменения договора, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 451 названного Кодекса.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2004 решение отменено, исковое требование удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 01.06.2004 постановление от 27.02.2004 оставил без изменения.
Суды апелляционной и кассационной инстанций, сославшись на пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Кроме того, суды этих инстанций сочли, что расторжение спорного договора энергоснабжения противоречит общим интересам, так как у потребителей энергии (третьих лиц по настоящему делу) отсутствует оборудование, необходимое для непосредственного присоединения к сетям общества, и энергоснабжение их возможно только через предприятие, к сетям которого непосредственно присоединены сети потребителей.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций железная дорога просит отменить эти судебные акты, ссылаясь на необоснованное применение статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью наличия в совокупности всех условий, являющихся основанием для внесения изменений в договор при существенном изменении обстоятельств. Заявитель также указывает на то, что он не осуществляет деятельности по поставке электрической энергии, а лишь оказывает услуги обществу по транспортировке электрической энергии ее потребителям. Поэтому внесение изменений в спорный договор неправомерно.
В отзыве на заявление общество просит оставить указанные судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемые постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворив заявленное обществом требование и обязав железную дорогу внести в договор от 25.01.2000 N 69 предложенные истцом изменения, суды апелляционной и кассационной инстанций не учли конкретных обстоятельств спора и неправильно применили нормы права.
Существенным изменением обстоятельств, являющихся основанием для изменения спорного договора, суды сочли признание недействительными (ничтожными) договоров энергоснабжения, заключенных между обществом и потребителями (третьими лицами по настоящему делу), в связи с их несоответствием требованиям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Между тем общество, заключая спорный договор, знало об отсутствии у потребителей энергопринимающих устройств, присоединенных к его сетям, поскольку передача им электроэнергии производилась через сети предприятия. Структуру договорных отношений общество выбрало добровольно. Иски о признании недействительными договоров энергоснабжения, заключенных с потребителями, предъявлены обществом в связи с неисполнением последними обязательств по оплате потребленной электроэнергии.
Указанные обстоятельства спора свидетельствуют о том, что сторона, заинтересованная во внесении изменений в договор от 25.01.2000 N 69, не проявила осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.
Истец также не доказал нарушения соотношения имущественных интересов сторон при исполнении спорного договора без изменения его условий. Напротив, в случае изменения условий договора железная дорога должна будет оплачивать не потребленную ею электрическую энергию.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 устава общества, зарегистрированного администрацией Засвияжского района города Ульяновска 13.05.2002 (регистрационный номер 833), основной целью и видами деятельности общества является получение прибыли за счет поставки (продажи), передачи электрической и тепловой энергии (и других видов деятельности).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.
Следовательно, риск изменения обстоятельств должна нести заинтересованная в изменении спорного договора сторона, в данном случае - общество.
Таким образом, в связи с отсутствием одновременно четырех необходимых условий изменения договора договор от 25.01.2000 N 69 не может быть изменен на основании пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды апелляционной и кассационной инстанций неправильно применили нормы статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах оспариваемые судебные акты приняты с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2004 по делу N А72-5458/03-Х375 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2004 по этому же делу отменить.
Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2003 по указанному делу оставить без изменения.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 11094/04 от 13.09.2005 В удовлетворении иска о внесении изменений в договор на оказание услуг по переработке и отпуску электрической энергии отказано правомерно, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии условий, дающих суду право на внесение изменений в договор, истцом не представлено.  »
Общая судебная практика »
Читайте также