[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 18-кпо03-11 от 06.03.2003] Постановление судьи краевого суда об удовлетворении ходатайства о возмещении имущественного вреда в связи с реабилитацией отменено, поскольку вынесено с нарушением порядка, установленного уголовно-процессуальным законом для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2003 года
Дело N 18-кпо03-11
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Шурыгина А.П.,
судей Степалина В.П.,
Шишлянникова В.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 6 марта 2003 года дело по кассационной жалобе руководителя Управления Федерального Казначейства Министерства Финансов по Краснодарскому краю Гуральникова С.Б на постановление судьи Краснодарского краевого суда от 15 октября 2002 года, которым постановлено взыскать с Управления Федерального Казначейства Министерства Финансов по Краснодарскому краю в пользу Рудика А.П. 86017 рублей 56 копеек.
Заслушав доклад судьи Степалина В.П., заключение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей постановление судьи отменить, Судебная коллегия
установила:
Рудик А.П. обвинялся в том, что, работая в должности старшего следователя по расследованию особо важных дел прокуратуры Краснодарского края, в 1997 году в городе Краснодаре совершил преступления, предусмотренные ст. ст. 285 ч. 1, 290 ч. 4 п. п. "в", "г", 292 УК РФ. По данному обвинению 11 октября 2001 года он был оправдан судом присяжных Краснодарского краевого суда за отсутствием событий преступлений.
Определением кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2002 года приговор суда присяжных оставлен без изменения, а кассационный протест прокурора без удовлетворения.
В связи с реабилитацией Рудик А.П. обратился в Краснодарский краевой суд с ходатайством о возмещении ему имущественного вреда в сумме 86017 рублей 56 копеек, который включил в себя учет уровня инфляции по заработной плате, сумм, выплаченных на оказание юридической помощи, расходов, связанных с поездками, в том числе в суды первой и кассационной инстанций, по отправке телеграмм. Данное ходатайство Рудика А.П. было судом удовлетворено в полном размере.
В кассационной жалобе руководитель Управления Федерального Казначейства Министерства Финансов по Краснодарскому краю Гуральников С.Б по доверенности просит постановление судьи отменить. Указывает, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство Финансов Российской Федерации, а не УФК МФ по Краснодарскому краю. Органы казначейства лишь представляют МФ РФ в судах по доверенности. Кроме этого указывает, что УФК МФ по Краснодарскому краю не было своевременно извещено о дате и времени судебного разбирательства, о вынесении постановления судьи стало известно после поступления исполнительных документов от взыскателя.
В возражении на кассационную жалобу Рудик А.П. указывает о своем несогласии с ней.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 5 ст. 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда реабилитированному разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.
Требования указанного уголовно-процессуального закона судьей не были выполнены.
Из материалов дела и постановления судьи от 20 января 2003 года о восстановлении срока обжалования следует, что в деле отсутствуют данные о том, что о слушании дела в суде был извещен специализированный государственный орган, обеспечивающий выплату реабилитированному сумм за счет средств федерального бюджета - Министерство Финансов Российской Федерации или Управление Федерального Казначейства Министерства Финансов по Краснодарскому краю по доверенности (л.д. 111).
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление судьи Краснодарского краевого суда от 15 октября 2002 года в отношении Рудика Александра Петровича отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС03-60 от 06.03.2003] Пункт 17 Типового положения, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1978 n 202, правомерно признан недействующим и не подлежащим применению со дня вступления в законную силу решения суда, так как в соответствии с ГПК РФ нормативный акт может быть признан недействующим полностью или в части как со дня его принятия, так и с указанного судом времени (в данном случае со дня вступления решения суда в законную силу).  »
Общая судебная практика »
Читайте также