ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (по материалам Решения МКАС при ТПП РФ от 06.03.2003 n 109/2002) МКАС удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору об оказании услуг и пени за просрочку оплаты, так как ответчик не оплатил своевременно оказанные ему истцом услуги.

арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации
от 6 марта 2003 года N 109/2002)
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Закрытого акционерного общества, имеющего местонахождение на территории России (далее - Истец), к Закрытому акционерному обществу, имеющему местонахождение на территории Беларуси (далее - Ответчик), о взыскании денежной суммы.
Из искового заявления следовало, что 11 июля 2001 года Истец и Ответчик заключили договор об оказании услуг (далее - Договор), согласно которому Истец оказывал услуги по перевозке сотрудников Ответчика по определенному маршруту. В соответствии с Договором Ответчик обязан ежедекадно производить предоплату Истцу за оказанные услуги, не позднее чем за 2 дня до начала декады. Начиная с 30 октября 2001 года выплаты по Договору перечислялись несвоевременно, а с 1 декабря 2001 года не производились совсем. Согласно Договору при несвоевременной оплате услуг Ответчик несет ответственность в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Таким образом, помимо основной задолженности Ответчик, по мнению Истца, обязан уплатить ему пеню. Кроме того, Истец требует взыскать с Ответчика пеню за период с 1 августа 2002 года по дату вынесения решения судом, а также сумму регистрационного и арбитражного сборов.
В исковом заявлении также указано, что Ответчик не подписывал направленные ему акты сверки взаиморасчетов за последние 5 отчетных периодов, а также то, что Истец неоднократно пытался выяснить причины невыплаты задолженности по Договору, однако какого-либо ответа о сроках погашения задолженности так и не получил.
К исковому заявлению были приложены: Договор об оказании услуг; претензия от 28 марта 2002 года Истца к Ответчику, в которой Истец просит погасить основную задолженность и пени; копия уведомления о вручении, подтверждающая, по мнению Истца, получение Ответчиком указанной претензии; копии полетных купонов, которые, по мнению Истца, являются неоплаченными; составленный Истцом реестр предоставленных Ответчику пассажирских авиабилетов за период с 1 ноября 2001 года по 31 декабря 2001 года; расчет пени по Договору за период с 29 октября 2001 года по 31 июля 2002 года в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Секретариатом МКАС было направлено письмо Ответчику с приложением исковых материалов, в котором ему предлагалось в срок, установленный Регламентом МКАС, избрать арбитра и представить письменные объяснения по иску. Указанное письмо Секретариата МКАС было получено Ответчиком.
В заседании присутствовал представитель Истца; представитель же Ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания, в заседание не явился. Представитель Истца ходатайствовал о рассмотрении слушания в отсутствие Ответчика. Состав арбитража, руководствуясь параграфом 28 Регламента МКАС и принимая во внимание, что Секретариатом МКАС не было получено ходатайство Ответчика об отложении слушания дела и что неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания, не препятствует разбирательству дела, удовлетворил указанное ходатайство Истца. В ходе разбирательства представитель Истца поддержал изложенные в исковом заявлении требования о взыскании с Ответчика основной задолженности и пени, а также расходов по арбитражному сбору. В части взыскания с Ответчика пени за период с 1 августа 2002 года по дату вынесения решения судом представитель Истца от своих требований отказался, что отражено в протоколе заседания МКАС.
МКАС, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Истца, пришел к следующим выводам.
1. Договор предусматривает передачу неразрешенных споров для рассмотрения в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ.
Исходя из этого, в соответствии с пунктом 3 параграфа 1 Регламента МКАС, МКАС признал, что обладает компетенцией в отношении рассмотрения данного дела.
2. Согласно п. 2 ст. 28 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" от 7 июля 1993 года N 5338-1 при отсутствии какого-либо указания о применимом праве третейский суд применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми.
Учитывая, что в заключенном Договоре сторонами не было определено применимое право, вопрос о праве, применимом к отношениям сторон по данному Договору, должен решаться в соответствии с коллизионными нормами страны суда, действовавшими на момент заключения Договора, т.е. нормами ст. 166 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 года (далее - Основы).
С учетом того, что решающее значение для содержания Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, имеет исполнение, осуществляемое Истцом, МКАС на основании п. 5 ст. 166 Основ пришел к выводу о том, что к отношениям сторон по Договору подлежит применению материальное право Российской Федерации.
3. Рассмотрев спор по существу, МКАС пришел к выводу, что Истец свои обязательства по Договору исполнил полностью и размер исковых требований им надлежащим образом обоснован. На основании условий Договора, а также ст. 309 ГК РФ в пользу Истца подлежит взысканию с Ответчика сумма задолженности.
4. В части требования Истца о взыскании с Ответчика суммы пени арбитраж принимает во внимание следующее.
Договор предусматривает, что "при несвоевременной оплате Заказчик несет ответственность в соответствии со ст. 395 ГК РФ". Таким образом, стороны договорились о применении ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении ответственности за нарушение денежных обязательств - несвоевременную оплату Ответчиком услуг Истца по Договору. Расчет пени, представленный Истцом, осуществлен с 29 октября 2001 года по 30 июля 2002 года, исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, поскольку Истец является юридическим лицом, имеющим место нахождения на территории России.
На основании условий Договора и статьи 395 ГК РФ в пользу Истца подлежит взысканию с Ответчика сумма пени.
5. Поскольку Истец в ходе арбитражного разбирательства отказался от своих требований в части взыскания с Ответчика пени за период с 1 августа 2002 года по дату вынесения решения судом, вопрос о взыскании пени за указанный период МКАС не рассматривался.
6. Требование Истца о возмещении ему расходов об уплате арбитражного и регистрационного сборов подлежит удовлетворению на основании параграфа 6 Положения об арбитражных расходах и сборах, которое является приложением к Регламенту МКАС.
На основании изложенного и руководствуясь параграфами 39 - 41 Регламента МКАС, МКАС обязал Закрытое акционерное общество, имеющее местонахождение на территории Беларуси, уплатить в пользу Закрытого акционерного общества, имеющего местонахождение на территории России, сумму задолженности, сумму пени и расходы по арбитражному сбору.

[РЕШЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n ВКПИ02-139 от 06.03.2003] В удовлетворении жалобы о признании незаконным пп. г ст. 3 Постановления Правительства РФ от 22.09.1993 n 941 отказано, так как оспариваемое положение не противоречит действующему законодательству и не нарушает права заявителя на получение пенсии в полном объеме как военнослужащего офицера, имеющего выслугу 30 лет.  »
Общая судебная практика »
Читайте также