[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС03-63 от 06.03.2003] В принятии к рассмотрению заявления о признании не соответствующим закону распоряжения Правительства РФ от 15.03.1995 n 356-р о перечне населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, отказано правомерно, так как заявителем ставится вопрос о внесении изменений и дополнений в оспариваемое распоряжение, следовательно, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2003 г. N КАС03-63
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Петроченкова А.Я.,
Толчеева Н.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 6 марта 2003 года гражданское дело по жалобе У. о признании не соответствующим закону распоряжения Правительства РФ от 15.03.1995 N 356-р (в редакции от 08.02.2002 г. N 156-р) и о возложении обязанности на Правительство РФ совершить определенные действия по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 4 декабря 2002 года, которым в принятии заявления отказано по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И, Кассационная коллегия
установила:
У. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанной жалобой, ссылаясь на то, что в оспариваемом распоряжении Правительства РФ не учтены последствия всех остальных ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, чем нарушены права граждан, в том числе и его самого, на предоставление льгот.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 4 декабря 2002 года отказано в принятии заявления в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, полагая, что заявление подлежит рассмотрению в Верховном Суде РФ по первой инстанции.
Кассационная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене.
Согласно п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления по гражданскому делу, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из заявления, адресованного на первую инстанцию, заявителем ставится вопрос о внесении изменений и дополнений в оспариваемое распоряжение Правительства РФ в части утверждения Перечня населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 г. и 7 августа 1962 г.
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" от 10.01.2002 имеет N 2-ФЗ, а не N 4-ФЗ.
------------------------------------------------------------------
Согласно ст. 1 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" от 10.01.2002 N 4-ФЗ гражданам, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на их родителей, устанавливаются гарантии социальной защиты.
Порядок отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Правительством Российской Федерации.
В этой связи разрешение требований заявителя о включении в Перечень территорий, непосредственно примыкающих к Семипалатинскому полигону, не входит в компетенцию судебных органов, поэтому основания для рассмотрения заявления по существу в Верховном Суде РФ, как и в любом другом суде общей юрисдикции, отсутствуют, и в принятии заявления отказано правомерно.
Согласно ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения трех самостоятельных ветвей власти (законодательной, исполнительной и судебной), и суды не вправе вмешиваться в нормотворческую деятельность государственных органов исполнительной власти.
Руководствуясь абз. 2 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу У. - без удовлетворения.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС03-62 от 06.03.2003] Жалобы на действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, подаваемые в порядке ст. ст. 123 - 125 УПК РФ, подлежат рассмотрению по первой инстанции в силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ судом по месту, где должно производиться предварительное расследование.  »
Общая судебная практика »
Читайте также